Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" червня 2006 р. 14:20 Справа № А-04/204-04 (н.р. А-27/320-03)
вх. № 6183/1-04 (н.р. 10033/1-27)
Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.
за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.
представників сторін
позивача - Бойко О.О. (дов.)
відповідача - Бажинов С.І. (дов.)
по справі за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області
до Дергачівської МДПІ Харківської області, м. Дергачі Харківської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача №0000372602/0 від 26.05.03р., яким визначено суму податкового зобов*язання по податку на додану вартість в розмірі 429876,0грн. та 214939,0грн. штрафних санкцій як таке, що суперечить чинному законодавству та дійсним обставинам справи.
Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.
Дана справа судами розглядалась неодноразово. Постановою ВГСУ від 03.06.04р. скасовано всі попередні судові рішення, а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду від 09.07.04р. провадження у даній справі за клопотанням позивача було зупинено до розгляду господарським судом пов*язаних з нею справ №03/66-04 та №41/120-04.
Провадження у справі порушено згідно норм Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.03р. відповідачем було складено акт №205/26-223/56 про результати позапланової перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення позивачем до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.02р. по 01.01.03р. на підставі висновків якого і було прийнято спірне рішення.
Як зазначив відповідач, підставою для донарахування позивачу спірної суми ПДВ стало порушення позивачем вимог п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: перевіркою було виявлено взаємовідносини підприємства позивача з ПП "Мейкер" та ПП "Акцепт-СВ", установчі документи яких рішеннями загальних судів м.Києва та м.Полтави визнано недійсними з дати їх реєстрації, та відповідно анульовані сводоцтва платників ПДВ.
На цій підставі відповідач не зарахував до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним №38 від 27.02.02р. на суму 1041666,67грн., ПДВ - 208335,33грн., №39 від 28.02.02р. на суму 1666,67грн., ПДВ - 333,33грн. які були видані ПП "Мейкер", та по податковим накладним №30 від 28.11.02р. на суму 1068544,44грн., ПДВ - 213708,89грн., №9112 від 16.12.02р. на суму 37500,0грн., ПДВ - 7500,0грн., всього на суму 429876,0грн.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов*язок підприємства проводити перевірки своїх контрагентів на предмет законності їх реєстрації та здачі ними податкової звітності. По господарським операціям з ПП "Мейкер" та ПП "Акцепт-СВ" підприємство позивача отримало належним чином заповнені податкові накладні, копії свідоцтв реєстрації їх в якості платників ПДВ, а про той факт, що судами установчі документи вказаних постачальників визнані недійсними, він дізнався тільки після закінчення відповідачем перевірки, але і на даний час вказані підприємства знаходяться в єдиному Державному реєстрі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Дергачівська МДПІ звернулася до господарського суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених між ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ПП "Акцепт-СВ" за договором №48/2/684 від 05.12.02р. (справа №41/120-04), та між ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ПП "Акцепт-СВ" за договором №657 від 06.11.02р. (справа №27/343-04 н.р.№03/66-04) у відповідності до ст.49 ЦК України (1963р.), на підставі яких позивач отримав спірні податкові накладні №30 та №9112.
Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.05р. по справі №27/343-04 (н.р.№03/66-04) та від 25.01.06р. по справі №41/120-04 в позовах було відмовлено. Вказані рішення суду набрали чинності та не скасовані.
Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки вказаними постановами апеляційного суду угоди між позивачем та ПП "Акцепт-СВ", на підставі яких позивачем отримано спірні податкові накладні визнано дійсними, таким чином і самі податкові накладні відповідають вимогам п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Суд зазначає, що відповідачем доказів визнання недійсною угоди укладеної між позивачем та ПП "Мейкер", на підставі якої були отримані податкові накладні №38, №39, не надано, а тому такі податкові накладні також відповідають вимогам п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
На підставі наведеного суд вважає, що відповідач неправомірно виключив зі складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманих від ПП "Мейкер" та ПП"Акцепт-СВ".
Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області №0000372602/0 від 26.05.2003р.
Стягнути з державного бюджету на користь ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5", код 05471230, державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 19.06.2006р.
Суддя Яризько В.О.