2-а-8880/11
02 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Орєхова О.І.,
при секретарі -Кобець А.І., Шендері Л.І., Лисенко Л.В.,
за участю позивача -ОСОБА_1,
представника позивача -ОСОБА_2
представників відповідачів -ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
представника третьої особи -ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, зацікавлена особа квартальний комітет № 6 Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з адмінінстративним позовом до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, зацікавлена особа квартальний комітет № 6 Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»про визнання протиправним та скасування рішення, посилаючись на наступні обставини.
19.12.2008 року Донецька міська рада прийняла рішення №26/173 «Про
передачу ТОВ «Міське будівництво»земельних ділянок в оренду для
будівництва та подальшої експлуатації двох адміністротивно-торгових двоповерхових будівель з зупинками громадського транспорту по вул. Федора Зайцева (від проспекту Полеглих Комунарів до вул. Лагутенко) у Ворошиловському районі».
Відповідно до п. 4 цього рішення ТОВ «Міське будівництво»було зобов»язано: укласти з Донецькою міською радою договори оренди земельних ділянок та здійснити їх державну реєстрацію у встановленому порядку, копію укладених договорів оренди земельних ділянок в п'ятиденний строк подати до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, надані земельні ділянки використовувати тільки за цільовим призначенням, вирішити питання «Про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста», дотримуватися вимог природоохоронного законодавства та санітарних правил, укласти договір з комунальною службою міста на вивезення відходів, знищення зелених насаджень оформити в установленому законом порядку. Виконувати благоустрій прилеглої території, управлінню Держкомзему у місті Донецьку Донецької області внести відповідні зміни в земельно-кадастрову документацію.
Однак забудовник ТОВ «Міське будівництво»не виконав
покладені на нього оскаржуваним рішенням зобов»язання, що робить недійсним, невиконаним, нелегітимним таке рішення.
ТОВ «Міське будівництво»не використало надані земельні ділянки за цільовим призначенням. Цей факт підтверджується листом прокуратури м.Донецька №02-270-11 від 13.05.2011р. У наведеному документі вказано, що відповідно до інформації ДАБК у Донецькій області правовстановлюючі документи та проектна документація на ведення будівельних робіт за зазначеною адресою не надавалися, вказані об'єкти як об'єкти для забудови в інспекції не зареєстровано. Під час проведення перевірки прокуратурою м. Донецька з виїздом на місце виконання будівельно-монтажних робіт не встановлено.
ТОВ «Міське будівництво»грубо попопило вимоги природоохоронного законодавства та санітарні правила. Протягом усього часу, що сплив після прийняття оскаржуваного рішення міської ради, ні відповідачами, ні забудовником ніяких дій щодо благоустрою території не виконувалося. Цей факт підтверджується листом прокуратури Донецької області №7/4-3221-11 від 22.08.2011 р., у якому зазначено, що перевіркою доводів законності видалення зелених насаджень встановлено, що рішенням виконкому Донецької міської ради №94/2 від 16.03.2011р. доручено Управлінню капітального будівництва міської ради виконати функції замовника з будівництва адміністративно-торгівельних будівель з зупинками громадського транспорту по вул. Федора Зайцева. У зв'язку з цим рішенням виконкому Донецької міської ради №90/10 від 16.03.2011р. управлінню капітального будівництва дозволено знести 119 дерев, 1000 кв.м. газону і 4 чагарники, пересадку 12 дерев та 12 чагарників, на підставі акту обстеження зелених насаджень від 22.02.2011р. №18, узгодженого у відділі регуляторної політики Державного управління екології та природних ресурсів Донецької бласті. Відповідно до останнього акту, відповідна вартість зелених насаджень, що підлягає видаленню, складає 538 994,88 грн.
На підставі даного рішення Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради незаконно видано ордери за №27 від 30.03.2011 року та №28 від 30.03.2011 року на видалення вказаних зелених насаджень.
Разом з тим, під час проведення перевірки прокуратурою м. Донецька встановлено, що відповідну вартість зелених насаджень у відповідності до вимог п.5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006року, не сплачено.
Це підтверджує протиправність дій виконкому Донецької міської ради та Головного управління благоустрою та комунального оослуговування Донецької міської ради, яке незаконно за умов несплати вартості зелених насаджень видало ордери за №27 від 30.03.2011 року та №28 від 30.03.2011 року на видалення вказаних вище зелених насаджень.
Також це підтверджує і факт корупції та зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Управління Донецької міської ради. Такі дії посадовців, влади свідчать про її грабіжницьку політику відносно місцевого населення, яка завдає істотної матеріальної шкоди кожному мешканцю, кожному платнику податків, як і територіальній громаді м. Донецька в цілому.
Виходячи з вищенаведеного, рішення виконкому Донецької міськради від 16.03.2011 року №90/10 (так як і видані Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування міськради ордери №27 та №28 від 30.03.2011 року), яким дозволено управлінню капітального будівництва міської ради знесення дерев по вул. Федора Зайцева, також є протиправним, бо повністю протирічить п.5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006року, протирічить складеному акту обстеження зелених насаджень від 22.02.2011р. №18, узгодженого у відділі регуляторної політики Державного управління екології та природних ресурсів Донецької області, відповідно до якого відповідна вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню, складає 538 994,88 грн.
Зазначені рішеня є протиправними тому, що вказана сума компенсації за видалення насаджень на момент прийняття рішення сплачена не була та не сплачена до сих пір.
Окрім цього, в офіційному виданні Донецької міської ради «Муніципальна газета»№21 (516) від 27.05.2011р. була опублікована стаття «Маршрутки уходять из центра. На улице Федора Зайцева появится еще один городской автовокзал».
В цій статті, з посиланням на начальника відділу транспорту та зв'язку головного економічного управління Донецької міської ради Ф.Плошая, зокрема відзначається, що на вулиці Ф.Зайцева планується побудувати саме автостанцію (а не просто «зупинку»автотранспорту), на яку будуть переведені всі маршрути східного напрямку, які на цей час беруть свій початок з автостанції «Центр»та забезпечують доставку громадян в Пролетарський, Будьонівський та Калінінський райони.
Аналогічну інформацію мешканцям будинків по вул. Федора Зайцева надали у виконкомі Донецької міської ради.
Таким чином, те, що в рішенні міськради про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду має назву «будівництво адміністративно-торгової двоповерхової будівлі з зупинками громадського транспорту», насправді є нічим іншим, як будівництвом нової автостанції (автовокзалу) східного напрямку, на який будуть переведені міські маршрути (Пролетарський, Будьонівський та Калінінський райони), а також, міжміські - Макіївка, Харцизьк, Зугрес, Сніжне, Шахтарськ, тощо (ті, які на цей час беруть свій початок з автовокзалу «Південний», адже затвердженим Генеральним планом міста Донецька передбачене перенесення цього автовокзалу в мкр. Широкий. З метою «поліпшення», на думку міської влади, транспортної ситуації в місті, новий автовокзал «Південний»буде обслуговувати лише південний напрямок). Але ж жителі міста Донецька вже добре знають до чого призводять такі «реформи»міської влади на прикладі перенесеня місця розташування автовокзалу «Північний»на автовокзал «Западний»практично за межі міста. Такі ж самі сумнівні поліпшення»якості життя мешканців міста несуть і теперішні оскаржувані дії влади.
Відповідно до п.5.19 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 р. №173, пасажирські вокзали автомобільного транспорту слід розміщувати з урахуванням санзтарно-захисних зон, розміри яких, наведені в Додатку №9. В свою чергу. Додатком №9 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів передбачено, що розміри санітарно-захисних зон становлять 100м.
При цьому, в примітках до Додатку №9 зазначено, що вказані відстані розглядаються. як мінімальні і повинні бути підтверджені розрахунками з урахуванням розмірів вантажообороту, пожежовибухове безпечності вантажів, що перевозяться, а також допустимих рівнів шуму та вібрації.
У випадку із запланованим будівництвом автовокзалу по вулиці Ф. Зайцева, зазначені положення Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів до уваги прийняті не були, що також підтверджує незаконність оскаржуваних рішень.
Відповідно до листів Донецької міської ради, відповідачі обґрунтовують свою позицію, виходячи із того, що міська рада начебто виконувала рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2008р. №37/185 пн., який визнав право ТОВ «Міське будівництво»на отримання земельної ділянки в оренду строком на 5 років.
Таке рішення господарського суду є завідомо неправосудним, та вочевидь незаконним. Так, Вищий господарський суд України вже неодноразово скасовував аналогічні рішення господарського суду Донецької області (постанови ВГСУ від 19.03.2009р. у справах №8/203пн, №8/199пн, №8/194пн, №8/200пн, №8/201пн, №8/193пн, №8/196пн, №8/202пн, №8/197пн, №8/195пн та інші).
Отже слід зазначити, що фактичне функціонування автовокзалу безпосередньо біля житлової забудови без урахування розмірів санітарно-захисної зони для таких об'єктів, спричинить також і підвищений рівень шуму в районі розміщення житлової забудови, що не допускається «Санитарными нормами допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»№3077-84.
Вулиця Ф.Зайцева, на якій знищені зелені насадження, а також розміщені на цій вулиці приватні житлові будинки, відповідно до Генерального плану міста Донецька знаходяться в межах санітарно-захисної зони крупного промислового підприємства - Донецького металургійного заводу. Відповідно до п.5.13. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, мінімальна площа озеленення санітарно-захисної зони, в залежності від ширини зони, повинна складати: до 300м.-60%, від 300 до 1000м - 50%, понад 1000м - 40%.
Таким чином дії виконкому Донецької міської ради щодо знищення зелених насаджень по вул. Федора Зайцева на озелененій ділянці між проспектом П.Комунарів та проспектом Труда порушує цілий ряд санітарних норм, суперечить вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів в частині забезпечення рівня озеленення санітарно-захисної зони змислового підприємства та території житлової забудови, оскільки висадка нових зелених насаджень в такій же кількості та в межах житлової забудови по цій вулиці, не передбачається. Зазначене свідчить про порушення права мешканців житлових будинків по вул.Ф.Зайцева на ділянці між проспектом П.Комунарів та проспектом Труда на безпечне для життя і здоров'я довкілля, гарантоване ст. 50 Конституції України.
Порушення її особистих прав полягає у тому, що вона є мешканцем кварталу, щодо забудови якого міською радою та її виконкомом прийняті оскаржувані рішення. У зв'язку з тим, що вона проживає у будинку біля зони забудови - проведення будь яких будівельних робіт на даній території, а також вирубка та знищення зелених насаджень безпосередньо стосується її особистих майнових та немайнових прав, таких як право на безпечне зовнішнє середовище, комфортні умови проживання тощо. Крім того, вона обрана головою квартального комітету №6, який є представницьким органом самоорганізації населення та на підставі Закону України «Про органи самоорганізації населення»має право представляти в усіх установах інтереси мешканців відповідного кварталу.
Просила суд визнати протиправними дії відповідачів, як органів місцевого самоврядування, щодо прийняття незаконного рішення Донецької міської ради №26/173 від 19.12.2008 року та рішення виконкому Донецької міськради від 16.03.2011 року №90/10, яким незаконно дозволено управлінню капітального будівництва міської ради знесення дерев по вул. Федора Зайцева за умови не сплати відповідної грошової вартості насаджень, скасувати як незаконні рішення Донецької міської ради №26/173 від 19.12.2008 року та рішення виконкому Донецької міськради від 16.03.2011 року №90/10.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, просила адміністративний позов задовольнити. Однак, під час розгляду справи 2.04.2012 року позивач ОСОБА_1 покинула зал судового засідання без поважних причин.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в судовому засідані підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_1, надала пояснення аналогічні викладеним в позові позивачки та просила суд вимоги позивачки задовольнити.
Представникі відповідачів Донецької міської ради та виконавчого комітету Донецької міської ради ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., які діють на підставі довіреностей в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог позивача ОСОБА_1, просили суд відмовити позивачці в задоволенні вимог в повному обсязі, оскільки відповідачами права позивача не порушувалися жодним чином.
Представник третьої особи ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперчувала проти позовних вимог ОСОБА_1, просила відмовити позивачу в задоволенні вимог, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, основною умовою судового захисту є порушення суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу особи.
Пунктом 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Судом встановлені наступні обставини.
19.12.2008 року за № 26/173 Донецька міська рада прийняла рішення «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»земельних ділянок в оренду для будівництва та подальшої експлуатації двох адміністративно-торгових двоповерхових будівель з зупинками громадського транспорту по вулиці Федора Зайцева ( від проспекту Полеглих Комунарів до вулиці Лагутенко ) у Ворошиловському районі». Цим рішенням Донецька міська рада вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Міське будівництво»для будівництва та подальшої експлуатації двох адміністративно-торгових двоповерхових будівель з зупинками громадського транспорту по вулиці Федора Зайцева ( від проспекту Полеглих Комунарів до вулиці Лагутенко ) у Ворошиловському районі, передати ТОВ «Міське будівництво»земельні ділянки загальною площею 0,2650 га, із них: ділянка № 1 площею 0,1680 га для будівництва та подальшої експлуатації двох адміністративно-торгових двоповерхових будівель з зупинками громадського транспорту та ділянка № 2 площею 0,0970 га для будівництва та подальшої експлуатації двох адміністративно-торгових двоповерхових будівель з зупинками громадського транспорту, в оренду строком на 5-ть років із земель запасу житлової та громадської забудови міської ради по вулиці Федора Зайцева ( від проспекту Полеглих Комунарів до вулиці Лагутенко ) у Ворошиловському районі.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскаржувальне рішення Донецької міської ради від 19.12.2008 року № 26/173 є недійсним, нелегітимним та повинно бути скасовано, оскільки забудовник ТОВ «Міське будівництво»не виконало покладені на нього оскаржувальним рішенням зобов»язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада та її виконавчий комітет в межах повноважень приймає рішення.
Статтею 12 Земельного кодексу України, пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну зласність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади.
Тобто, на теперішній час розпорядником земель на території міста Донецька є Донецька міська рада.
Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначеним цим кодексом.
Розділом 4 «Набуття і реалізація права на землю»Земельного кодексу України встановлені підстави та порядок надання земельних ділянок в користування, а також межі компетенції державних органів щодо прийняття з цього приводу рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
У відповідності до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
Встановлено, що 08.12.2006 року ТОВ «Міське будівництво»звернулося до Донецького міського голови із заявою про надання в оренду земельної ділянки. Після чого, на замовлення Позивача КП "Управління генерального плану м.Донецька" було зроблено містобудівне обґрунтування розташування двох адміністративно-торговельних двоповерхових будівель з зупинками громадського транспорту по вул. Федора Зайцева в Ворошиловському районі. Зазначене містобудівне обгрунтування було узгоджене ТОВ «Міське будівництво», про що були отримані позитивні висновки уповноважених органів. Також, між виконавчим комітетом Донецької міської ради та ТОВ «Міське будівництво»було укладено договір резервування від 26.11.2007 року № рс 4/792.
В подальшому відповідачем виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення від 19.12.2007 року за № 813/20 «Про погодження товариству з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»місця розташування двох адміністративно-торговельних двоповерхових будівель з зупинками громадського транспорту та дозвіл розробки проекта землеустрою по вул. Федора Зайцева в Ворошиловському районі, де на виконання вказаного рішення ТОВ «Міське будівництво» розробило проект землеустрою щодо відведення земельної длянки.
Оскільки, внаслідок внесення змін Законом України від 08.12.2007 року № 107-V1 до ст. 16 Закону України «Про оренду землі»та ст. 124 Земельного кодексу України, де змінився порядок надання в оренду земельних ділянок, ТОВ «Міське будівництво»звернулося до господарського суду Донецької області.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30 вересня 2008 року у справі за позовом ТОВ «Міське будівництво»до Донецької міської ради про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об»єкту шляхом укладання договору оренди, позовні вимоги ТОВ «Міське будівництво»задоволено повністю, визнано право ТОВ «Міське будівництво»на набуття в оренду земельної ділянки площею 0,2650 га із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради, розташованої за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Ф. Зайцева ( від проспекту Полеглих Комунарів до вулиці Лагутенко ), для розміщення на ній двох адміністративно-торгівельних будівель із зупиночним комплексом для маршрутних таксі шляхом прямого укладання договору оренди в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі»та стягнуто з Донецької міської ради на користь ТОВ «Міське будівництво»витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06 березня 2012 року касаціну скаргу заступника прокурора Донецької області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.
Отже, на підставі рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року відповідачем Донецькою міською радою було прийнято оскаржувальне рішення 19.12.2008 року за № 26/173 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»земельних ділянок в оренду для будівництва та подальшої експлуатації двох адміністративно-торгових двоповерхових будівель з зупинками громадського транспорту по вулиці Федора Зайцева ( від проспекту Полеглих Комунарів до вулиці Лагутенко ) у Ворошиловському районі», яке є чинним.
За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, зацікавлена особа квартальний комітет № 6 Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»в частині визнання протиправним дії відповідача щодо прийняття незаконного рішення № 26/173 від 19.12.2008 року та його скасування не підлягають задоволенню.
16.03.2011 року виконавчим комітетом Донецької міської ради прийняте рішення за № 90/10 «Про знос зелених насаджень у зв»язку з початком робот з будівництва адміністративно-торговельних споруд з зупинками громадського транспорту по вулиці Ф. Зайцева у Ворошиловському районі», яким дозволено управлінню капітального будівництва міськради знос дерев по вул. Ф. Зайцева 119 дерев, 1000 кв.м і 4 кустарника, пересадку 12 дерев і 12 кустарників на підставі акту обстеженя зелених насаджень від 22.02.2011 № 18 погодженного у відділі регуляторної політики держуправління екології і природних ресурсів в Донецькій області 10.03.2011.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскаржувальне рішення прийняте з порушенням, повино бути скасованим, оскільки порушує цілий ряд санітарних норм, суперечить вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, на безпечне для життя і здоров»я довкілля.
До того ж, позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті оскаржувального рішення було прийнято вирубку дерев в місці, в якому надано статус сквер.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради народних депутатів від 28.08.1996 року № 9 вирішено міським землям загального користування, зайнятим багаторічними зеленими насадженнями, надати статус міських скверів та затвердити перелік міських скверів згідно додатку № 1. Встановлено межі міських скверів, згідно додатку № 2, заборонив на їх території господарську або іншу деяльність, яка вліяє або може вліяти на зміну ланшафту і протиречить використанню цих земель за їх цильовому призначенню.
Отже, згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 28.08.1996 року № 91, земельна ділянка, яка надана ТОВ «Міське будівництво» в оренду для будівництва та подальшої експлуатації двох адміністративно-торгових двоповерхових будівель з зупинками громадського транспорту по вулиці Федора Зайцева ( від проспекту Полеглих Комунарів до вулиці Лагутенко ) у Ворошиловському районі не входить до переліку міських скверів, а тому посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що оскаржувальним рішенням було прийнято вирубку дерев у сквері є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доданими до матеріалів справи відповідачем документами.
Крім того, рішенням Донецької міської ради від 17.06.2011 року № 6/32 «Про затвердження меж скверів та парків на території міста Донецька»встановлено 17 скверів та 2 парки, до якої також земельна ділянка, яка надана ТОВ «Міське будівництво»в оренду для будівництва та подальшої експлуатації двох адміністративно-торгових двоповерхових будівель з зупинками громадського транспорту по вулиці Федора Зайцева ( від проспекту Полеглих Комунарів до вулиці Лагутенко ) у Ворошиловському районі, як сквер не відноситься.
Згідно до ч.З статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. №1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (надалі - Порядок).
Відповідно до Порядку видалення зелених насаджень здійснюється у разі реалізації генерального плану розвитку населеного пункту; реконструкції або капітального ремонту об'єкта благоустрою тощо.
Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради.
Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень.
Встановлено, що на підставі звернення управління капітального будівництва міської ради від 04.03.2011 №08/11-871 та у зв'язку із початком робіт по будівництву адміністративно-торгових будівель із зупинками громадського транспорту по вул. Ф.Зайцева у Ворошиловському районі, виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення від 16.03.2011 №90/10 «Про знос зелених насаджень у зв»язку з початком робот з будівництва адміністративно-торговельних споруд з зупинками громадського транспорту по вулиці Ф. Зайцева у Ворошиловському районі».
Отже, прийнявши спірне рішення на підставі вищеперелічених документів, виконавчий комітет міської ради дотримався всіх приписів, необхідних для прийняття такого рішення відповідно до закону.
Встановлено, що після завершення будівельних робіт, відповідно до проектної документації, передбачено висадження зелених насаджень, з облаштованням дитячого майданчика, зони відпочинку. Крім того, благоустрій всієї території передбачає також обов»язкове озеленення вулиці Ф. Зайцева, сучасне огородження території й існуючих житлових будинків, нове мощення вулиць і пішохідних доріжок, озеленення декоративними зеленими насадженнями, нове висвітлення вулиці, будівництво нової трансформаторної підстанції. Розроблений й погоджений у міськДАІ проект організації безпеки дорожнього руху.
Отже, позивач не довела в судовому засіданні, що прийняття спірного рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.03.2011 року за № 90/10 дійсно порушує екологічне середовище міста та особисто її права на таке середовище.
До того ж, ствердження позивача ОСОБА_1 про порушення її прав у зв»язку з несплатою відповідної вартості знесених дерев по вулиці Федора Зайцева всупереч вимогам ст. 71 КАС України є недоведеним.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив той факт, що після завершення будівельних робіт, передбачено висадження зелених насаджень у більшій кількості ніж було знесено перед початком будівництва.
У відповідності зі статтею 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України й законами України.
Отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження неправомірності прийняття відповідачами оскаржувальних рішень.
А тому, з урахуванням встановленого, адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, зацікавлена особа квартальний комітет № 6 Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»про визнання протиправним та скасування рішення є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 124, 144 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 17, 18, 60, 71, 104, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, зацікавлена особа квартальний комітет № 6 Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова у повному обсязі виготовлена 07 квітня 2012 року.
Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька О.І. Орєхов