2-3939/11
Справа № 2/508/1023/12
05 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого -судді Орєхова О.І.
при секретарі -Лисенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на наступні обставини.
25 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», і фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № Д002/СЖ-053.08.2.
Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію в доларах США на споживчі цілі в межах загального розміру 100 000,00 доларів США (пункт 1.1. кредитного договору). Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу Банком у відповідності з умовами кредитного договору.
Кредит був виданий Відповідачу під обов'язок сплати ним Банку процентів користування грошовими коштами в розмірі 16 процентів річних (пункт 1.3 кредитного договору).
Відповідно до п.п. 4.1 - 4.2 кредитного договору Боржник взяв на себе обов'язок повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 25 лютого 2011 року; починаючи з березня 2008 року сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного звітним, а також в день повного погашення заборгованості за кредитом.
Всупереч умовам п.п. 4.1 та 4.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Пунктом 5.1. кредитного договору Банку надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього повернення наданих кредитів (в тому числі достроково), сплати нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом, а у разі невиконання вищевказаних вимог - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки № Д002/СЖ-053/1.08.2 від 25 лютого 2008 року.
Скориставшись своїм правом, Банк надіслав на адресу відповідача ОСОБА_1 та іпотекодавця - ОСОБА_2 вимоги, в яких позивач вимагав погасити заборгованість за кредитним договором у тридцятиденний строк.
Всупереч умовам пунктів 4.1, 4.2, 5.1 кредитного договору, якими передбачається зобов'язання відповідача ОСОБА_1 повністю сплатити заборгованість за кредитом та процентами у визначений кредитним договором строк відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконав зобов'язання щодо:
- повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від Банку та неповернуті Банку за кредитним договором в сумі 99 999,98 доларів США, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача №№НОМЕР_1, НОМЕР_4 станом на 01 червня 2011 року.
- сплати процентів, які станом на 01 червня 2011 року складають грошову суму в розмірі 35 064,29 доларів США, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом відповідач зобов'язується сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.
Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, процентів та пені) станом на 01 червня 2011р. складає грошову суму в розмірі 4 408 366,47 гривень.
Відповідно до п. 3.1 кредитного договору усі вимоги Банку до Боржника, що виникають з кредитного договору, забезпечуються іпотекою квартири, яка належить Іпотекодавцю та розташована в м. Донецьку. Договір іпотеки за №Д002/СЖ-053/1.08.2 був укладений між Банком та ОСОБА_2 25 лютого 2008 року.
У відповідності з зазначеним договором іпотеки відповідач ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед Банком по своєчасному та повному виконанню умов кредитного договору, передав в іпотеку Банку належне відповідачеві ОСОБА_2 на підставі права власності нерухоме майно - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі:
- дубліката Свідоцтва про право власності № 180 від 16.12.1993 року, виданого органами приватизації будівельної фірми «Цивілбуд»;
- Договору про поділ нерухомого майна № 1401 від 14.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4;
- Договору купівлі-продажу № 745 від 23.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5
Право власності на квартиру було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 КП «БТІ м. Донецька»04.09.2007 року (номер запису 166 в книзі 8/53дк-283, реєстраційний номер РПВН 4121344).
Зазначений договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 429) 25.02.2008 року.
У відповідності до положень пункту 5.5. договору іпотеки обтяження предмету іпотеки, також заборона його відчуження були зареєстровані в установленому законодавством порядку, підтверджується Витягом № 17164067 від 25.02.2008 року про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та Витягом № 17163610 від 25.02.2008 року про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованих приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6.
Відповідно до положень п. 1.1. договору іпотеки з метою забезпечення виконання основного зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 було передано в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно.
Відповідно до п.п. 3.1.1.-3.1.3. п.3.1. договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання за кредитним договором. При цьому за рахунок предмету іпотеки Іпотекодержатель (Банк) має право задовольнити свої майнові вимоги щодо основного зобов'язання за кредитним договором, які визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотків, плати за проведення розрахунків, неустойки (пені), відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідними витратами та винагородами на реалізацію предмету іпотеки.
Підставами для звернення Банком стягнення на предмет іпотеки є невиконання Боржником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредитам, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки та неусунення Боржником протягом 30-ти календарних днів вимоги Банку (Іпотекодержателя) про усунення порушень або виконання порушеного зобов'язання (п.п. 2.4.1., 3.1.2 договору іпотеки).
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Вказана вимога ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»була виконана позивачем належним чином, що підтверджується листом-вимогою №156.6-11-6.6/2758 від 01 червня 2011 року. Факт направлення письмової вимоги підтверджується відповідною поштовою квитанцією.
Крім того, у відповідності до положень ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що положення частини першої ст. 35 Закону України «Про іпотеку»не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Таким чином, у позивача є всі підстави для звернення до суду з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.
Позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «РОДОВІД БАНК»за кредитним договором №Д002/СЖ-053.08.2 від 25 лютого 2008 року у розмірі 4 408 366,47 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка була передану нею в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК»у відповідності до умов Договору іпотеки № Д002/СЖ-053/1.08.1 від 25 лютого 2008 року; визначити спосіб реалізації вищевказаного об'єкту нерухомості (предмету іпотеки) - шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче його вартості, визначеного в Договорі іпотеки № Д002/СЖ-053/1.08.1 від 25 лютого 2008 року, тобто з початковою ціною не нижче 1 331 240,05 гривень; стягнути солідарно з відповідачів суму сплачених судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.
Представник позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відповідне оголошення у пресі, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого, не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», і фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № Д002/СЖ-053.08.2, відповідно до умов якого Банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію в доларах США на споживчі цілі в межах загального розміру 100 000,00 доларів США (пункт 1.1. кредитного договору), а Боржник, відповідно до п.п. 4.1 - 4.2 кредитного договору, взяв на себе обов'язок повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 25 лютого 2011 року та починаючи з березня 2008 року сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного звітним, а також в день повного погашення заборгованості за кредитом (а.с. 21-22).
Факт видачі кредитів відповідачу ОСОБА_1 та його повіреній особі за кредитним договором підтверджується заявами про видачу готівки (а.с. 25-49), випискою з особового рахунку позичальника (а.с. 50-51), нотаріальною довіреністю повіреної особи (а.с. 68).
Таким чином, позивач в повному обсязі виконав свої обов'язки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.
Всупереч умовам п.п. 4.1 та 4.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (а.с. 52-61).
З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №Д002/СЖ-053/1.08.2 від 25.02.2008 року, предметом якого є належна їй на праві власності двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69-73).
Зазначений договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 429) 25.02.2008 року.
Відповідно до положень п. 1.1. договору іпотеки з метою забезпечення виконання основного зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 було передано в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно.
Пунктом 5.1. кредитного договору Банку надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього повернення наданих кредитів (в тому числі достроково), сплати нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом, а у разі невиконання вищевказаних вимог - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Всупереч умовам пунктів 4.1, 4.2, 5.1 кредитного договору, якими передбачається зобов'язання відповідача ОСОБА_1 повністю сплатити заборгованість за кредитом та процентами у визначений кредитним договором строк, відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконав.
Позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання щодо сплати заборгованості ОСОБА_1, зокрема позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, в якій вимагав погасити заборгованість за кредитним договором у тридцяти денний строк. Факт направлення вимоги підтверджується поштовою квитанцією та відповідним повідомленням (а.с. 78, 90, 91). До теперішнього часу відповідь на зазначену вимогу до позивача від ОСОБА_1 не надходила, строк повернення кредиту настав 25 лютого 2011 року.
Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с. 62-67) станом на 01.06.11 року загальна сума боргу відповідача ОСОБА_1 у гривнях за офіційним курсом НБУ 7,9715 грн. за 1 дол. США (згідно Службового розпорядження НБУ від 31 травня 2011р. за № 417/202 «Про офіційний курс гривні до іноземних валют») становить 4 408 366,47 гривень, з яких:
- прострочена заборгованість за кредитом - 99 999,98 доларів США, що еквівалентно 797 149,84 гривень;
- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 35 064,29 доларів США, що еквівалентно 279 514,99 гривень;
- пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань згідно п. 4.5 кредитного договору - 3 331 701,64 гривень.
Відповідно до п.п. 3.1.1.-3.1.3. п.3.1. договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання за кредитним договором. При цьому за рахунок предмету іпотеки Іпотекодержатель (Банк) має право задовольнити свої майнові вимоги щодо основного зобов'язання за кредитним договором, які визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотків, плати за проведення розрахунків, неустойки (пені), відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідними витратами та винагородами на реалізацію предмету іпотеки.
Підставами для звернення Банком стягнення на предмет іпотеки є невиконання Боржником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредитам, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки та неусунення Боржником протягом 30-ти календарних днів вимоги Банку (Іпотекодержателя) про усунення порушень або виконання порушеного зобов'язання (п.п. 2.4.1., 3.1.2 договору іпотеки).
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Вказана вимога ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»була виконана позивачем належним чином, що підтверджується листом-вимогою №156.6-11-6.6/2758 від 01 червня 2011 року та відповідною поштовою квитанцією (а.с. 92, 93).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 прийняте зобов'язання не виконано належним чином, тому звернення позивача до суду на захист своїх інтересів є обґрунтованим та позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень.
На підставі ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення -задовольнити.
Звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка була передана нею в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК»у відповідності до умов Договору іпотеки № Д002/СЖ-053/1.08.1 від 25 лютого 2008 року шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 1 331 240,05 гривень (один мільйон триста тридцять одна тисяча двісті сорок гривень 05 копійок) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «РОДОВІД БАНК»за кредитним договором №Д002/СЖ-053.08.2 від 25 лютого 2008 року у розмірі 4 408 366,47 гривень (чотири мільйони чотириста вісім тисяч триста шістдесят шість гривень 47 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька О.І. Орєхов