2-2077/11
Справа № 2/508/1023/12
РІШЕННЯ Справа № 2-2077/11
12 січня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого -судді Орєхова О.І.
при секретарі -Шендері Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Донецької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування будівлі недійсним, -
Позивачі звернулися до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування будівлі недійсним, посилаючись на наступні обставини.
Прокуратурою Ворошиловського району м. Донецька під час проведення перевірки законності будівництва на земельної ділянці по АДРЕСА_1встановлені наступні факти.
Перевіркою з'ясовано, що на підставі договору дарування від 19.12.2007 року ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3. прийняли у дар у рівних частинах кожен житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га розташовану за тією ж адресою.
Відповідно рішення Донецької міської ради № 8/62 від 21.02.2007 року «Про делегування повноважень районним радам та їх виконкомам»рішенням Ворошиловської районної у місті Донецьку ради від 11.06.2008 за № 160 «Про дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1ОСОБА_3. та ОСОБА_6 дозволено будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно з проектною документацією.
За результатами перевірки 17.06.2008 року з виїздом на об'єкт по АДРЕСА_1 представниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області виявлено факт виконання будівельних робіт з будівництва будівлі, які виконуються без дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт.
По результатах проведеної перевірки ОСОБА_3. та ОСОБА_6 було надано припис від 17.06.2008 року, складено протоколи про адміністративне правопорушення від 17.06.2008 року та винесено постанови № №411,412 за справою про адміністративне правопорушення від 20.06.2008 року, якими накладено штраф в сумі 170,00 гривень.
На виконання вищевказаного припису ОСОБА_3. та ОСОБА_6 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 08/416 від 20.06.2008 року яким дозволено будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за б/н від 14.06.2008.
В подальшому договором купівлі-продаж від 04.07.2008 року ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_3. купив 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0500 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, таким чином відбулася зміна замовника.
Відповідно до ст..29 Закону України «Про планування і забудову територій»у разі, якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.
Крім того, на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надійшло доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо необхідності проведення комплексної державної експертизи проекту будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.
По результатах якого встановлено, що прийняті архітектурно-планувальні та технічні рішення зазначеного житлового будинку з поверховістю вище двох поверхів та його значні фізичні розміри у плані не є традиційними для індивідуального житлового будинку садибного типу І-ІІ категорії складності (згідно з правилами визначення поверховості житлового будинку, у віфдповідності з додатком В(пункту В9) державних будівельних норм з проектування житла ДБН В.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»встановлено: «при визначенні поверховості надземної частини будинку до кількості поверхів включають усі підземні поверхи(включаючи мансардний), у тому числі технічний і цокольний, якщо верх його перекриття знаходитья вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж 2м»).
Виходячи з зазначеного, проект житлового будинку по АДРЕСА_1 за архітектурними, конструктивними та технічними ознаками можна віднести до архітектурно та технічно-складних об'єктів житлового будівництва, що відповідають вимогам III категорії (згідно з ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»додатком «Ктегорії складності об'єктів цивільного призначення») та який згідно з «Порядком затвердження інвестиційних программ і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», затвердженим постановою КМУ від 31.10.2007 року за № 1269, повинен затвержуватися на підставі позитивного комплексного висновку Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду або її місцевого підрозділу.
На підставі викладеного, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення було направлено листа з проханням зупинити виконання будівельних робіт на обєкті до надання Інспекції позитивного комплексного висновку по проекту зазначеного будівництва та здійснити перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт.
На вищевказаний лист ОСОБА_3. не відреагував, не дивлячись на те, що його було отримано ним особисто. У звязку з чим, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 13.05.2009 за № 79 дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.06.2008 № 08/416 із будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, наданого громадянам ОСОБА_3. і ОСОБА_6 скасовано.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Порушення вищевказаних норм Відповідачем руйнує основні засади містобудівної діяльності в Україні, що спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини.
За результатами перевірки 09.07.2009 року з виїздом на об'єкт по АДРЕСА_1 представниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області виявлено факт виконання будівельних робіт з будівництва будівлі, які виконуються без дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт.
Згідно зі ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Крім того, відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність»замовники (забудовники) та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.
Ухилення ОСОБА_3. від відповідальності за правопорушення у сфері містобудування, що полягає у невиконанні та ігноруванні приписів, складених Інспекцією ДАБК у Донецькій області від 17.06.2008 року, негативно впливає та підриває державний контроль за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних , а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.
У ході перевірки встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду мста Донецька від 06.01.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено, визнано за ОСОБА_3. право власності на адміністративну будівлю літ. К-4 загальною площею 3488,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31.05.2010 року апеляційна скрага прокурора Ворошиловського району м. Донецька задоволена, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.01.2010 року скасовано справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3. до КП «БТІ м. Донецька»про визнання права власності - залишити без розгляду.
В ході перевірки встановлено, що 17.02.2010 року ОСОБА_3. відповідно до договору дарування передав спірне майно у власність ОСОБА_4
Підставою, на якій спірне майно належало ОСОБА_3. зазначено рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06.01.2010 року, яке, як вже зазначалося вище скасовано.
Отже, скасування рішення суду вказує на то, ще ОСОБА_3. не мав підстав для набуття права власності на спірне майно, а не набувши цього права, ОСОБА_3. не мав правових підстав вчинювати юридично-значущі дії з приводу цього майна - відчужувати його шляхом дарування.
За таких умов, Договір дарування від 17.02.2010 року суперечить приписам ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України, відповідно до яких право розпоряджатися річчю належить виключно власнику цієї речі.
Просив суд визнати недійсним договір дарування будівлі, а саме адміністративну
будівлю літ. К-4 загальною площею 3488,1 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1від 17.02.2010 року
реєстраційний номер 162, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_4.
Позивач Донецька міська рада в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в судове засідання не з»явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить оголошення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на більш піздній строк у зв»язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадженя у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів -одного місяця.
Ухвалою суду від 04 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування будівлі недійсним.
Отже, розгляд справи триває значний час, який перевищує розумні строки.
До заяви відповідач ОСОБА_3 не надав до суду докази поважності не можливості прибуття в призначений час в судове засідання, а тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи не прибув у судове засідання без поважних причин.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Донецької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Судом встановлені наступні обставини.
Прокуратурою Ворошиловського району м. Донецька під час проведення перевірки законності будівництва на земельної ділянці по АДРЕСА_1з'ясовано, що на підставі договору дарування від 19.12.2007 року ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3. прийняли у дар у рівних частинах кожен житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га розташовану за тією ж адресою.
Відповідно рішення Донецької міської ради № 8/62 від 21.02.2007 року «Про делегування повноважень районним радам та їх виконкомам»рішенням Ворошиловської районної у місті Донецьку ради від 11.06.2008 за № 160 «Про дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1ОСОБА_3. та ОСОБА_6 дозволено будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно з проектною документацією.
За результатами перевірки 17.06.2008 року з виїздом на об'єкт по АДРЕСА_1 представниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області виявлено факт виконання будівельних робіт з будівництва будівлі, які виконуються без дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт.
По результатах проведеної перевірки ОСОБА_3. та ОСОБА_6 було надано припис від 17.06.2008 року, складено протоколи про адміністративне правопорушення від 17.06.2008 року та винесено постанови № №411,412 за справою про адміністративне правопорушення від 20.06.2008 року, якими накладено штраф в сумі 170,00 гривень.
На виконання вищевказаного припису ОСОБА_3. та ОСОБА_6 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 08/416 від 20.06.2008 року яким дозволено будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за б/н від 14.06.2008 р.
Згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_3. купив 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0500 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, у зв»язку з чим відбулася зміна замовника.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»у разі, якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.
Крім того, встановлено, що на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надійшло доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо необхідності проведення комплексної державної експертизи проекту будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що прийняті архітектурно-планувальні та технічні рішення зазначеного житлового будинку з поверховістю вище двох поверхів та його значні фізичні розміри у плані не є традиційними для індивідуального житлового будинку садибного типу І-ІІ категорії складності (згідно з правилами визначення поверховості житлового будинку, у віфдповідності з додатком В(пункту В9) державних будівельних норм з проектування житла ДБН В.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»встановлено: «при визначенні поверховості надземної частини будинку до кількості поверхів включають усі підземні поверхи(включаючи мансардний), у тому числі технічний і цокольний, якщо верх його перекриття знаходитья вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж 2м»).
Отже, проект житлового будинку по АДРЕСА_1 за архітектурними, конструктивними та технічними ознаками можна віднести до архітектурно та технічно-складних об'єктів житлового будівництва, що відповідають вимогам III категорії (згідно з ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»додатком «Ктегорії складності об'єктів цивільного призначення») та який згідно з «Порядком затвердження інвестиційних программ і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», затвердженим постановою КМУ від 31.10.2007 року за № 1269, повинен затвержуватися на підставі позитивного комплексного висновку Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду або її місцевого підрозділу.
Встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення було направлено листа з проханням зупинити виконання будівельних робіт на обєкті до надання Інспекції позитивного комплексного висновку по проекту зазначеного будівництва та здійснити перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт.
Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 13.05.2009 за № 79 дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.06.2008 № 08/416 із будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, наданого громадянам ОСОБА_3. і ОСОБА_6 скасовано.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Встановлено, що 09.07.2009 року з виїздом на об'єкт по АДРЕСА_1 представниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області виявлено факт виконання будівельних робіт з будівництва будівлі, які виконуються без дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт.
Згідно зі ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Крім того, відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність»замовники (забудовники) та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.
Отже, відповідачем ОСОБА_3 в порушення приписів та без дозволу позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області робилися будівельні роботи та здійснено будівництво адміністративної будівлі.
Рішенням Ворошиловського районного суду мста Донецька від 06.01.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»про визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на адміністративну будівлю літ. К-4 загальною площею 3488,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно із ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, та розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Власник майна має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як вбачається із ст. 328 ЦК України право власності набувається з підстав, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нове майно, виготовлене (створене) особою, набувається ним, якщо інше не встановлене договором або законом.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2010 року апеляційна скарга прокурора Ворошиловського району м. Донецька задоволена частково, рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06.01.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до КП «БТІ м. Донецька», третя особа Донецька міська рада, виконавчий комітет Донецької міської ради про визнання права власності залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно договору дарування нерухомого майна від 17 лютого 2010 року ОСОБА_3 , надалі іменується «Даруватель», з однієї сторони та ОСОБА_4, надалі, як «Обдарований», з іншої сторони уклали цей договір про таке, що Даруватель подарував, а обдарований прийняв у дар будівлю, а саме: адміністративну будівлю літ. К-4 загальною площею 3488,1 кв.м, надалі Нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.
Отже, скасування рішення суду вказує на те, що ОСОБА_3 не мав підстав для набуття прав власності на спірне майно, а не набувши цього права, ОСОБА_3 не мав правових підстав вчинювати відносно майна дій шляхом дарування.
За таких умов, договір дарування від 17.02.2010 року суперечить приписам ст.ст. 316, 317 ЦК України, відповідно до яких право розпоряджатися річчю належить виключно власнику цієї речі.
Отже, за вказаних обставин позовні вимоги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Донецької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування будівлі недійсним є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню державне мито у сумі 107,30 гривень
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 210, 215, 220, 317, 328, 331 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», ст.ст. 3, 5, 6, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Донецької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування будівлі недійсним, - задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування будівлі, а саме адмінінстративну будівлю літ. К-4 загальною площею 3488,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1від 17.02.2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито у сумі 107,30 гривень ( сто сім гривень тридцять копійок ).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О.І. Орєхов