4-3239/11
Дело № 4/0508/10/2012
10 апреля 2012 года Ворошиловский райсуд г. Донецка в составе:
председательствующего -судьи Бухтияровой И.А.,
при секретаре -Паниотовой В.Г.,
с участием прокурора -Борисенко С.М.,
адвоката -ОСОБА_1,
заявителя -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
Заявитель ОСОБА_2 обратилась в суд 16.11.2011 года с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление следователя СО ДТП СУ ГУЦМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Романько Н.А. от 05.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, ссылаясь на следующие обстоятельства:
02 июня 2011 года примерно в 12 часов 25 минут водитель ОСОБА_4, управляя автобусом «МАЗ 203067», государственный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Университетской со стороны пр. Б. Хмельницкого в направлении пр. Театрального в Ворошиловском районе г. Донецка, в районе пер. Орешкова не выбрал безопасный интервал и совершил наезд на неё, когда она начала движение по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается ОСОБА_1 судебно-медицинского освидетельствования № 1800, выданным Донецким областным бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2011 года, вынесенного инспектором отделения по ОМ ДТП и дознания отдела ГАИ по обслуживанию административной территории г. Донецка и АТИ ст. лейтенантом милиции Ф.С. Хаталах в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины было отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, водителя ОСОБА_4 было принято решение привлечь к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины за нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Украины по факту причинения телесных повреждений пешеходу ОСОБА_2 принять решение после получения акта судебно-медицинского исследования, в случае, если причиненные ей телесные повреждения будут относиться по степени тяжести к средним либо тяжким. В указанном постановлении были сделаны выводы о нарушении водителем ОСОБА_4 требований п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 30 август 2011 года (дело № 3-2126/11) водитель ОСОБА_4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, а производство по делу было закрыто на основании ст. ст. 38, п. 7, 247 КоАП Украины. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что последний нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Украины: «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей груза, который перевозится, и состояние транспортного средства должен соблюдать безопасной дистанции и безопасного интервала».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2011 года, вынесенного следователем СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции Романько П.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2011 года в Ворошиловском районе г. Донецка в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Такие выводы следователь делает исходя из следующего. По его мнению, в сложившейся дорожной обстановке водитель автобуса «МАЗ 203067», государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия»и при этом следователь указывает, что в ходе проверки установлено, что в действиях водителя автобуса «МАЗ 203067», государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 нарушений Правил дорожного движения Украины, находящихся в прямой причинной связи с наступлением события преступления и негативных последствий, не усматривается.
С заключением следователя заявитель не согласна по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь не принял во внимание ряд обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:
Совершенно не учтен тот факт, что водитель ОСОБА_4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 30 августа 2011 года, такие же выводы о нарушении сделаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2011 года. Следователем Романько Н.А. не исследован вопрос наличия причинно- следственной связи между причинением мне телесных повреждений средней тяжести и нарушением водителем ОСОБА_4 требований п. 13.1 Правил дорожного движения Украины. О нарушении требований п. 13.1 Правил дорожного движения Украины в обжалуемом постановлении вообще не указывается.
Кроме того, необходимо отметить, что она давала свои пояснения по делу в момент, когда она находилась на стационарном лечении в больнице и на тот момент не могла дать полных объяснений по факту ДТП, также следует обратить внимание на то, что протоколировал её показания следователь, а она не имела возможности должным образом прочитать свои показания и дополнить их, так как в тот момент у неё была травма глаза (ушибленная рана верхнего века правого глаза) и подписывала она пояснения фактически их не прочитав, потому что была поставлена в жесткие рамки следователем - «очень срочно нужно».
Согласно ст. 286 ч. 1 Уголовного кодекса Украины, за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, что причинило потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, должно быть привлечено к уголовной ответственности.
Поскольку в вышеуказанном ДТП водитель ОСОБА_4, нарушил требования п. 13.1. ПДД, которое находится, по его мнению, в причинной связи с ДТП и причинением ей телесных повреждений средней тяжести, то в данных действиях водителя есть все признаки состава преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 4, ст. 98 УПК Украины, следователь обязан в границах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления, предпринять все предусмотренные законом меры для установления события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
При наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого Кодекса, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2011 года она получила 10 ноября 2011 года.
Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2011 года вынесено следователем без полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств ДТП с нарушением норм ст. ст. 4, 98, 99 УПК Украины.
Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя -адвокат ОСОБА_1, действующий на основании соглашения, просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что проверка проведена полно, всесторонне, и принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, адвоката, мнение прокурора, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течение 7 дней со дня получения её копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить выполнение требований ст. 99 УПК Украины, а именно отсутствие оснований к возбуждению дела после надлежащей доследственной проверки.
Согласно ст. 94 УК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления или сообщения отдельных граждан.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также его дальнейшее направление.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
05 ноября 2011 года следователем СО ДТП СУ ГУЦМВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции Романько Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Суд считает, что проверка проведена не полно: необходимо дополнительно опросить заявителя, провести дополнительный осмотр места происшествия, в зависимости от установленных новых обстоятельств назначить автотехническое исследование, дать оценку тому обстоятельству, что согласно постановлению от 30.08.2011 года по административному делу, ОСОБА_4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, за нарушение им требований п.13.1 ПДР Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Постановление следователя СО ДТП СУ ГУЦМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Романько Н.А. от 05.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины -отменить.
Материалы возвратить прокурору Донецкой области для организации надлежащей проверки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение семи суток.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья И.А. Бухтиярова