2-4053/11
05 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
при секретарі -Щукіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», 3-ті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», 3-ті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини.
18 травня 2011 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 (третя особа по справі), керуючи автомобілем МАЗ-203067, д/н НОМЕР_1 по пл. Комунарів у м. Донецьку в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України не обрав безпечний інтервал та дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗДА-3, д/н НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності. Під час зіткнення за кермом автомобілю МАЗДА-3 знаходився він і рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення його автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.
На час ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем МАЗ-203067, д/н НОМЕР_1, на підставі подорожнього листа, виданого ККП ДМР «Донелектроавтотранс», та виконував свої трудові обов'язки водія.
21.06.2011р. постановою Петровського районного суду м. Донецька ОСОБА_3 було визнано винним у тому, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
19.05.2011р., з метою оцінки завданої йому шкоди, він звернувся до спеціаліста автотоварознавпя. 29.08.2011р. спеціалістом було складено звіт № 02-29/08 згідно якого, завдана йому матеріальна шкода в результаті пошкодження автомобілю становить 42 457 грн. 96 коп..
Оплата послуг спеціаліста - автотоварознавця становить 300 грн. 00 коп. Послуги СТО з підготовки автомобілю до огляду спеціалістом - 90 грн. 00 коп.
Згідно полісу №ВА/7304485 цивільно-правова відповідальність ККП ДМР «Донелектроавтотранс»була застрахована у ПАТ «Європейський страховий альянс».
29.11.2011р., 30.11.2011р., 01.12.2011р. йому було виплачено страхове відшкодування у сумі 26 623 грн., у т.ч. пеня 1123 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування з вини страховика.
11.07.2011р. він звернувся з заявою до ККП ДМР «Донелектроавтотранс»у який просив відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану з вини їх працівника, у сумі 13 361,42 грн. Згідно наказу ККП ДМР «Донелектроавтотранс»№557 від 09.08.2011р. йому було виплачено 11 301 грн. 42 коп. Погодитись з сумою, яка була йому виплачена Відповідачем він не може, так як вона була розрахована на підставі звіту спеціаліста-автотоварознавця № 01-04/07 від 04.07.2011р., який не містив у собі висновку про розмір матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості пошкодженого автомобілю.
З метою уточнення своїх вимог він надав на адресу ККП ДМР «Донелектроавтотранс»звіт № 02-29/08 від 29.08.2011р. З урахуванням зазначеного у звіті сума матеріальної шкоди, яка повинна бути доплачена йому з боку ККП ДМР «Донелектроавтотранс»становить 5 656 грн. 54 коп.
Окрім зазначеного у нього виникли додаткові витрати у сумі 59 грн. 80 пов'язані з направленням листів на адресу ПАТ «Європейський страховий альянс» та Держфінпослуг.
Витрати пов'язані з підготовкою позовних матеріалів, а саме ксерокопій додатків до позову -121 грн. 20 коп.
Крім матеріальної шкоди йому також заподіяно моральні страждання.
Пошкодження автомобілю стало причиною його моральних страждань. Він втратив душевний спокій, багато часу витрачав на оформлення відповідних документів, проведення експертизи тощо. У зв'язку з тим, що він впродовж кількох місяців не мав можливості використовувати свій автомобіль уклад його життя суттєво змінився, так як він велику кількість часу до настання ДТП проводив за кермом належного йому автомобілю, виконуючи свої службові обов'язки, а після ДТП він був вимушений користуватись міським транспортом, що вплинуло на обсяг справ, які він робив за день. У зв'язку з ДТП, він відклав заплановану на червень 2011 р. відпустку, так як планував їхати на автомобілі у подорож Україною.
Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 10 000 грн.
Просив суд стягнути з Відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 6 227 грн. 54коп. моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ № 610769 ОСОБА_1 є власником автомобіля Mazda-3, д/н НОМЕР_2.
18 травня 2011 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем МАЗ-203067, д/н НОМЕР_1, по пл. Комунарів у м. Донецьку в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України не обрав безпечний інтервал та дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗДА-3, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, на праві приватної власності. Під час зіткнення за кермом автомобілю МАЗДА-3 знаходився ОСОБА_1, і рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль позивача зазнав значних механічних ушкоджень.
На час ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем МАЗ-203067, д/н НОМЕР_1 на підставі подорожнього листа, виданого ККП ДМР «Донелектроавтотранс», та виконував свої трудові обов'язки водія.
ОСОБА_3 визнаний винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що є відповідна постанова Петровського районного суду м. Донецька від 21.06.2011 р.
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оскільки ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ККП ДМР «Донелектроавтотранс»та скоїв ДТП на транспортному засобі, який належить ККП ДМР «Донелектроавтотранс», то матеріальну шкоду зобов'язане відшкодувати підприємство - ККП ДМР «Донелектроавтотранс».
Згідно полісу №ВА/7304485 цивільно-правова відповідальність ККП ДМР «Донелектроавтотранс»була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Згідно звіту про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу №02-29/08 від 29.08.2011 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику в результаті аварійних ушкоджень автомобіля Mazda-3, д/н НОМЕР_2, з урахуванням ВТВ на момент оцінки складає 42457,96 грн.
29.11.2011р., 30.11.2011р., 01.12.2011р. позивачу ПрАТ «Європейський страховий альянс»було виплачено страхове відшкодування у сумі 26 623 грн., у т.ч. пеня 1123 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування з вини страховика, тобто фактично по звіту автотоварознавця позивачу на відшкодування матеріальної шкоди за полісом відповідача було сплачено 25500 грн.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Виходячи з розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику в результаті аварійних ушкоджень автомобіля Mazda-3, д/н НОМЕР_2, з урахуванням ВТВ на момент оцінки, позивачу відповідач повинен був відшкодувати 16957,96 грн.
Однак, згідно наказу ККП ДМР «Донелектроавтотранс»№557 від 09.08.2011р. ОСОБА_1 було виплачено 11 301 грн. 42 коп. з урахуванням податку з доходів фізичних осіб, фактично перейнявши на себе функцію податкового агента в розумінні діючого Податкового кодексу України, при цьому не маючи таких повноважень.
Крім того, відповідач відмовився виплачувати матеріальну шкоду на підставі наданого позивачем звіту від 29.08.2011 року, оскільки звіт було направлено вже після видачі наказу.
Виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачем на користь позивача підлягає відшкодуванню недоплачена сума матеріальна шкода в розмірі 5656,54 грн. (16957,96-11301,42).
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн., що підтверджується товарним чеком №02-29/08 від 29.08.2011 року, а також витрати на сплату послуг СТО (зняття/встановлення бамперу) задля забезпечення проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 90 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №3284 від 19.05.2011 р. та чеком №32970 від 19.05.2011 р.
В той же час суд вважає недоведеними вимоги позивачки про понесені ним додаткові витрати у сумі 59,80 грн., пов'язані з направленням листів на адресу ПАТ «Європейський страховий альянс»та Держфінпослуг, а також витрати, пов'язані з підготовкою позовних матеріалів, а саме ксерокопій додатків до позову в розмірі 121,20 грн. оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат, відповідно до ст. 79 ЦПК України.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає доведеними доводи позивача щодо спричинення йому пошкодженням автомобіля моральної шкоди, оскільки відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати частину завданих збитків протягом тривалого часу призвела до моральних страждань і душевних переживань позивача, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля його звичайного укладу життя, так як він позбавився можливості користуватися автомобілем, повинен був звертатися до експертного закладу та до суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, пропорційно перенесеним позивачем моральних страждань, в розмірі 1500,00 гривень.
Крім того, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 188,20 грн. на підставі пп.1 п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір», та судовий збір в розмірі 94,10 грн. на підставі пп.2 п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», 3-ті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.
Стягнути з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5656,54 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 300,00 грн., витрати на сплату послуг СТО в розмірі 90,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., судові витрати в розмірі 282,30 грн., а всього стягнути 6328 (шість тисяч триста двадцять вісім) гривень 84 копійки.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова