Справа № 1-156/11
19.01.2012 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді Свитки С. Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
прокурора Чепурної Т.В.,
представників потерпілих - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу щодо обвинувачення ОСОБА_4 В*ЯЧЕСЛАВОВИЧА за ч.2 ст.121 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в тому, що він 8 червня 2011 року, приблизно в 23.00 години, в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, біля цвинтаря, на грунті неприязних стосунків до ОСОБА_5, який ображав його матір ОСОБА_6 та його самого, став умисно наносити численні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_5, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа, крововиливів обличчя, ділянки тазу зліва, які згідно висновку експерта №91/14 від 10.08.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, та спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулуба, розриву селезінки, розриву лівої нирки, заочеревинної гематоми зліва, що спричинили кровотечу та послідуючу крововтрату, які згідно висновку експерта №91/14 від 10.08.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, та в результаті крововтрати, яка розвинулася внаслідок розриву селезінки та лівої нирки, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в 22 години 40 хвилин, помер в Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні.
Допитана у суді співмешканка ОСОБА_5 -ОСОБА_2 показала, що після побиття підсудним її співмешканець ОСОБА_5 самостійно прийшов додому, де стан здоров*я його став погіршуватися. У зв*язку з цим останнього 09.06.2011 року, близько 02.00 власними силами було доставлено у Корсунь-Шевченківську ЦРЛ. Того ж дня, але близько 16.00 ОСОБА_5 був прооперований у вказаній лікарні.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 показав, що саме на його автомобілі ОСОБА_5 був доставлений районну лікарню, де протягом не менше однієї години, не зважаючи на біль, який відчував останній, проводилося заведення історії хвороби. Після поступлення ОСОБА_5 безпосередньо у відділення він бачив як медичні працівники безвідповідально відносилися до хворого, не звертали увагу на стан останнього та не реагували на його зауваження.
Згідно висновків судово-медичної експертизи №91/14 від 10.08.2011 року смерть ОСОБА_5 настала від крововтрати, яка розвинулася внаслідок розриву селезінки та лівої нирки.
Згідно показань лікарів Корсунь-Шевченківської ЦРЛ ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та лікарів Черкаської обласної лікарні ОСОБА_15, ОСОБА_16 /т.2 а.с. а.с.121-132/ про наявність та характер отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень був достовірно встановлений близько 11.00 09.06.2011 року, але операційне втручання було проведене лише близько 19.00 того ж дня.
- Згідно висновків комісійної перевірки стосовно наданої допомоги потерпілому ОСОБА_5,проведеної спеціалістами Головного управління охорони здоров*я та медицини катастроф Черкаської обласної державної адміністрації /т.2 а.с.а.с.162-163/ пацієнт ОСОБА_5 був доставлений в приймальне відділення Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні каретою швидкої медичної допомоги. Через 4-5 годин після отримання травми потерпілий сам добрався додому та звернувся самостійно до швидкої медичної допомоги, яка доставила його до лікарні;
- надання стаціонарної допомоги ОСОБА_5 відповідає вимогам клінічним протоколам за спеціальністю „Урологія”, затверджених наказом МОЗ України від 06.12.2004 № 604;
- обстеження та лікування хворого виконувалося з урахуванням матеріально- технічної бази ЦРЛ, досвіду, знань та кваліфікації лікаря-хірурга;
- недоліки у веденні первинної облікової медичної документації не вплинули на перебіг та наслідки хвороби ОСОБА_5;
- з моменту госпіталізації ОСОБА_5 у травматологічне відділення, він був оглянутий спеціалістами: урологом, неврологом, хірургом. Було призначено та виконувалось дообстеження та лікування. Пацієнт перебував під наглядом чергового хірурга;
- стан хворого був стабільний до 11.00 год. Після чого він почав погіршуватися, хворий був оглянутий хірургом та анестезіологом та переведений у відділення анестезіології та інтенсивної терапії;
- алкогольна інтоксикація пацієнта не давала можливості оцінити реальний загальний стан хворого;
- при визначенні та виявленні показань для оперативного лікування ОСОБА_5 після консиліуму викликані спеціалісти КЗ «ОЛ - ЦЕМД та МК»Черкаської обласної ради;
- оперативне лікування виконано в повному об'ємі;
- неправильних дій медичного персоналу щодо надання медичної допомоги ОСОБА_5 комісія не вбачає.
Допитаний у суді експерт ОСОБА_17, яким у справі проведена судово-медична експертиза, показав, що питання щодо надання ОСОБА_5 медичної допомоги перед експертизою не ставилися, а питання втрати працездатності слід вирішувати комісією експертів.
За таких обставин, враховуючи отримані судом дані щодо надання ОСОБА_5 медичної допомоги, захисником підсудного заявлене клопотання, що було підтримане іншими учасниками процесу, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивоване необхідністю правильної кваліфікації діяння підсудного ОСОБА_4 та вирішення цивільного позову у справі.
Обміркувавши питання, що були запропоновані учасниками процесу для вирішення експертизою, враховуючи, що для подальшого провадження по справі необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 310, 75 КПК України, -
Призначити у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.121 КК України комісійну судово-медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. коли настала смерть ОСОБА_5 /час, хвилини, день, місяць, рік/?
2. що спричинило смерть ОСОБА_5?
3. чи своєчасно було надано медичну допомогу ОСОБА_5? якщо ні, то чи міг останній вижити за умови своєчасного надання йому медичної допомоги?
4. яка могла бути втрата працездатності ОСОБА_5 в даному випадку за умови його виживання після отриманих тілесних ушкоджень?
В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 1-156/11, оригінал медичної карти № 3091 хворого ОСОБА_5 та копію даної постанови.
Копію постанови направити начальнику СІЗО № 30 для відому.
Суддя С. Л. Свитка