Ухвала від 12.12.2011 по справі 2-4024/11

12.12.2011

2-4024/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 грудня 2011 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Донецької філії ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»про примусове стягнення грошових зобов'язань та компенсацію моральної шкоди, які виникли через порушення умов договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Донецької філії ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»про примусове стягнення грошових зобов'язань та компенсацію моральної шкоди, які виникли через порушення умов договору страхування.

Разом з позовними вимогами ОСОБА_1 просить суд у рамках забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти відповідача, розміщенні на рахунку відповідача НОМЕР_1 у ДОД ЗАТ «Райффайзен банк Аваль» (ОКПО 23599956, МФО 335076), у розмірі ціни позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч. 4 цієї ж постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач не співмірний із заявленими позовними вимогами.

Тому суд позбавлений можливості задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, способом, який зазначений в заяві, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним в задоволенні даної заяви, необхідним відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст. ст.151, 153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в особі Донецької філії ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»про примусове стягнення грошових зобов'язань та компенсацію моральної шкоди, які виникли через порушення умов договору страхування -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов

0

Попередній документ
22647090
Наступний документ
22647092
Інформація про рішення:
№ рішення: 22647091
№ справи: 2-4024/11
Дата рішення: 12.12.2011
Дата публікації: 23.04.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ворошиловський районний суд м. Донецька
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів страхування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (26.06.2012)
Дата надходження: 28.11.2011
Предмет позову: про стягнення аліментів
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
КЛЯШТОРНИЙ ВІКТОР СЕРГІЙОВИЧ
ЛИХОСЕНКО МАРГАРИТА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОДОРЕЦЬ ОКСАНА БОРИСІВНА
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
СЕРДИНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
ЛИХОСЕНКО МАРГАРИТА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОДОРЕЦЬ ОКСАНА БОРИСІВНА
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
СЕРДИНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
відповідач:
Баштанник Ігор Олексійович
Вітюк Дмитро Олегович
Волощенко Тетяна Григорівна
Гапешко Тетяна Миколаївна
Матвєйчук Олександр Петрович
Пеліх Юрій Валентинович
Пєліх Тетяна Миколаївна
Прокопенко Валентина Григорівна
Шульга Артем Георгійович
позивач:
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж
ПАТ "ОТП Банк"
Родіонов Юрій Михайлович
Романенко Марія Миколаївна
Сластін Неля Анатоліївна
Шульга Ірина Сергіївна