Справа № 2119/662/2012
11 квітня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді Клімченка М.І.,
при секретарі Мосіній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики виконаним, -
21 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом відповідачки ОСОБА_2 до неї про стягнення основного боргу у розмірі 4783,98 грн., 3% річних 430,56 грн., витрат на гонорар адвоката в розмірі 300 грн., державне мито 51 грн., 120 грн. за судово-інформаційний збір. ОСОБА_1 зазначає також, що 16.04.2008 року позичила у відповідачки 600 доларів США на придбання посівного матеріалу та зобов'язалася віддати борг 10.09.2008 року, що підтверджується її розпискою. Коли отримала копію позовної заяви з додатками, побачила, що в розписці виправлена дата з 10.09.2008 року на 19.09.2008 року. Враховуючи те, що позивачка своєчасно не мала можливості віддати борг, вона попросила відповідачку пізніше його віддати, на що відповідачка погодилася, та, в результаті цього ОСОБА_1 10.08.2009 року повернула відповідачці борг повністю у присутності ОСОБА_3 За те, що потрібно забрати розписку при поверненні боргу не подумала. За відсотки за користування грошима сторони не домовлялися.
Позивачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.
Відповідачка, представник відповідача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення та пояснили, що дійсно 16.04.2008 року відповідачка позичила ОСОБА_1 гроші у сумі 600 доларів США під розписку, відповідно до якої остання зобов'язувалася повернути гроші до 19.09.2008 року. 19 серпня 2008 року позивачка прийшла до відповідачки та попросила продовжити термін повернення грошей. Станом на 12 серпня 2011 року гроші позивачкою не повернуті. Вважають позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, через те, що оригінал розписки на даний час був у відповідачки та жоден із свідків не бачив факту повернення грошей позивачкою.
Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, представника відповідачки, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між позивачкою та відповідачкою 16.04.2008 року був укладений договір позики, що підтверджується розпискою, написаною позивачкою.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що супроводжувала позивачку, коли та йшла домовлятися з відповідачкою про продовження терміну повернення позичених грошей. При розмові присутня не була, факту передачі грошей не бачила.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповідачка приблизно три роки тому йому розповіла, що позивачка позичені гроші у сумі 600 доларів США їй віддала, але не відала відсотки за користування грошима. Факту передачі грошей не бачив.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що особисто дав 600 доларів США позивачці для того, щоб вона віддала борг відповідачці, але факту передачі грошей не бачив.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошті у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання, звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно з ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він дає.
Згідно з ч. 3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.
У судовому засіданні позивачка не довела факту повернення нею боргу відповідачці, вказаного факту також не підтвердили свідки по справі. Наявність у відповідачки розписки також свідчить про те, що борг позивачкою не повернутий.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та матеріали, додані до неї, не можуть свідчити підтвердженням повернення боргу відповідачкою.
Керуючись ст.ст. 1049 ч.1, ч.3, 527 ч.1, ч.2, 545 ч.1, ч.2, ч.3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, ст.ст. 212 -215, 223 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики виконаним -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя М.І. Клімченко