0508/4596/2012
Іменем України
17 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Щукіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.
20.03.2012 року інспектором ТВО ІДПС РДПС ВДАЇ ДМЧ лейтенанта міліції Радченком М.А. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 255,00 гривень. Свідки правопорушення відсутні.
Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245,251,252,255,256,268,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, роз'яснення прав.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 р. (Серія АН №961318).
В судове засідання позивач не з'явився причини не з'явлення суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся.
Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, причини не з'явлення суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, постановою серії АН № 961318 від 20 березня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п. 12.4 ПДР України (перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год).
Постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фіксації „Беркут”, про що було зазначено у постанові.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Прилад „ Беркут ”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото -чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено в постанові. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль.
Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана в постанові належить саме до автомобіля позивача.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 17 ч.1, 160-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову серії АН № 961318 від 20 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова