2-1538/11
Заочне РІШЕННЯ
27 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Рябко Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2, 3-тя особа: «Мультисервіс», про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №22.1/20-О-07 від 01.02.2007 р., -
Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: «Мультисервіс», про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №22.1/20-О-07 від 01.02.2007 р., посилаючись на наступні обставини.
01 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа софт» було укладено договір про надання овердрафту № 22.1/20-О-07.
02 березня 2007 року між Банком та ТОВ «Мультимедіа софт»було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання овердрафту, відповідно до якої, Договір про надання овердрафту викладено в новій редакції. Згідно з викладеними в новій редакції положеннями Договору про надання овердрафту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»є правонаступником ТОВ «Мультимедіа софт». Всі інші умови Договору про надання овердрафту залишились незмінними.
Згідно з п.п. 1.1 Договору про надання овердрафту, Банк надав Позичальнику право здійснювати перерахування грошових коштів в національній валюті України понад залишок коштів на його поточному рахунку у Банку, в межах встановленого для нього ліміту, з виникненням при цьому на його поточному рахунку дебетового сальдо, та Банк здійснює платежі з рахунку Позичальника, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів, а Позичальник зобов'язується повернути надані кредити не пізніше 31 липня 2007 року та сплатити проценти за користування ними на умовах, передбачених Договором про надання овердрафту.
Відповідно до п. 2.1 Договору про надання овердрафту Банк надав Позичальнику, на умовах договору кредити (овердрафт) в межах встановленого ліміту в сумі 2 000 000,00 грн., шляхом сплати розрахункових документів Позичальника понад залишок коштів на його поточному рахунку.
Строк для повернення наданих кредитів, згідно з останніми внесеними змінами до Договору про надання овердрафту, встановлено до 30.03.2009 (включно). Такий строк змінювався чотири рази, шляхом підписання між Банком та Позичальником додаткових угод до Договору про надання овердрафту.
Однак ТОВ «Мультисервіс»не виконало свої зобов'язання перед Банком за Договором про надання овердрафту, не повернуло надані кредити у встановлений строк, та не сплатило проценти за користування кредитами, чим грубо порушило умови Договору про надання овердрафту та вимоги чинного законодавства України.
Так згідно з п.п. 2.8.6 Договору про надання овердрафту, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за овердрафтом та/або процентами, сплатити Банку пеню, за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування Банку.
Для забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 22.1/20-П-07 від 14.03.2007р. Згідно з умовами якого, Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Договором про надання овердрафту. Відповідно до п. 1.2 Поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами Договору про надання овердрафту, щодо розміру кредитної лінії (ліміт овердрафту) 2 000 000,00 грн., процентної ставки за користування кредитами, строку повного погашення заборгованості за кредитами та розміру пені за порушення зобов'язань за Договором про надання овердрафту.
Договором поруки, а саме пунктом 1.3 встановлено, що Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті же строки, що і Позичальник.
Однак, ні Позичальником ні Поручителем не було виконане в повному обсязі зобов'язання щодо повернення кредитів, сплати процентів на нарахованої пені за неналежне виконання зобов'язання.
Позивач неодноразово звертався до Відповідача з письмовою вимогою погасити заборгованість за наданими кредитами, сплатити проценти та пені. Остання вимога Банком була надіслана 23.06.2009р., за реєстровим № 22.1-11-6.6/13535. Відповідач не виконав вимогу та не погасив заборгованість за Договором про надання овердрафту.
Станом на 26.01.2011р. заборгованість Відповідача перед Банком за Договором про надання овердрафту становить 2 669 929,97 грн.
Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору про надання овердрафту №22.1/20-О-07 від 01.02.2007 р.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним. Просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи. 27.03.2012 р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з тим, що він перебуває на обстеженні в лікувальному закладі та надав довідку з Державної установи «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г. Яновського»про те, що ОСОБА_2, 1949 р.н. знаходиться на обстеженні в ДУ «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г. Яновського НАМН України»з приводу захворювання легень з 26.03.2012 р. по 30.03.2012 р. Однак суд не вважає, що вказана довідка є належним доказом поважності причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2, оскільки довідка видана на ім'я ОСОБА_5, який не є відповідачем по справі.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Представник 3-ї особи ТОВ «Мультисервіс»в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Родовід банк" (17 червня 2009 р. назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи) та та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа софт» було укладено договір про надання овердрафту № 22.1/20-О-07 від 01.02.2007 р.
02 березня 2007 року між Банком та ТОВ «Мультимедіа софт»було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання овердрафту, відповідно до якої, Договір про надання овердрафту викладено в новій редакції. Згідно з викладеними в новій редакції положеннями Договору про надання овердрафту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»є правонаступником ТОВ «Мультимедіа софт». Всі інші умови Договору про надання овердрафту залишились незмінними.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п.п. 1.1 Договору про надання овердрафту, Банк надав Позичальнику право здійснювати перерахування грошових коштів в національній валюті України понад залишок коштів на його поточному рахунку у Банку, в межах встановленого для нього ліміту, з виникненням при цьому на його поточному рахунку дебетового сальдо, та Банк здійснює платежі з рахунку Позичальника, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів, а Позичальник зобов'язується повернути надані кредити не пізніше 31 липня 2007 року та сплатити проценти за користування ними на умовах, передбачених Договором про надання овердрафту.
Відповідно до п. 2.1 Договору про надання овердрафту Банк надав Позичальнику, на умовах договору кредити (овердрафт) в межах встановленого ліміту в сумі 2 000 000,00 грн., шляхом сплати розрахункових документів Позичальника понад залишок коштів на його поточному рахунку.
Строк для повернення наданих кредитів, згідно з останніми внесеними змінами до Договору про надання овердрафту, встановлено до 30.03.2009 (включно). Такий строк змінювався чотири рази, шляхом підписання між Банком та Позичальником додаткових угод до Договору про надання овердрафту.
Так, 26.07.2007 року була укладена додаткова угода № 2 до Договору про надання овердрафту, згідно з умовами якої строк повернення кредитів було продовжено до 26.12.2007. Додатковою угодою № 3 до Договору про надання овердрафту від 26.12.2007р., строк повернення кредитів було продовжено до 25.06.2008. Додатковою угодою № 4 до Договору про надання овердрафту від 25.06.2008р., строк повернення Позичальником кредитів встановлено до 25.12.2008. Останньою, Додатковою угодою № 5 до Договору про надання овердрафту, кінцевий строк повернення Позичальником кредитів (овердрафту) встановлено 30.03.2009 року.
Так згідно з п.п. 2.8.6 Договору про надання овердрафту, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за овердрафтом та/або процентами, сплатити Банку пеню, за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування Банку.
В забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання овердрафту № 22.1/20-О-07 від 01.02.2007 р., 14 березня 2007 року ОСОБА_2 було укладено договір поруки №22.1/20-П-07, за яким ОСОБА_2 поручився перед ПАТ «РОДОВІД БАНК»за ТОВ «Мультисервис»по договору про надання овердрафту № 22.1/20-О-07 від 01.02.2007 р..
Вказаний договір поруки 14 березня 2007 року був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 322. Пізніше були укладені чотири додаткові угоди до нього, а саме - додаткова угода № 1 від 26.07.2007р., додаткова угода № 2 від 27.12.2007р., додаткова угода № 3 від 25.06.2008р. та додаткова угода № 4 від 26.12.2008 р., якими було змінено строк погашення заборгованості за договором про надання овердрафту № 22.1/20-О-07 від 01.02.2007 р.
Договором поруки, а саме пунктом 1.3 встановлено, що Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті же строки, що і Позичальник.
Однак, ні Позичальником ні Поручителем не було виконане в повному обсязі зобов'язання щодо повернення кредитів, сплати процентів на нарахованої пені за неналежне виконання зобов'язання.
Банк неодноразово звертався до ОСОБА_2 з письмовою вимогою погасити заборгованість за наданими кредитами, сплатити проценти та пені. Остання вимога Банком була надіслана 23.06.2009р., за реєстровим № 22.1-11-6.6/13535. Відповідач не виконав вимогу та не погасив заборгованість за Договором про надання овердрафту.
Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Станом на 26.01.2011 р., заборгованість Відповідача перед Банком за Договором про надання овердрафту становить 2 669 929,97 грн. з них: прострочена заборгованість за основною сумою боргу станом на 26.01.2011р., складає -1 968 100,00 грн.; сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою боргу станом на 26.01.2011р., складає -701 829,87 грн.
Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2, 3-тя особа: «Мультисервіс», про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №22.1/20-О-07 від 01.02.2007 р. -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість за договором про надання овердрафту №22.1/20-О-07 від 01.02.2007 р. у розмірі 2669929,97 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 2 701 749 (два мільйони сімсот одну тисячу сімсот сорок дев'ять) гривень 97 копійок.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова