508/2972/12
07 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.
при секретарі -Кривошей Г.В.,
розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку
Нідченка Д.Є. про примусове проникнення до житла боржника, -
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Нідченка Д.Є. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2. Заявник посилається на наступні обставини.
На виконанні у відділі ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів: виконавчий лист №2-342 від 28.04.2010 року Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором №ML100/1734/2006 від 27.07.2006 року у розмірі 206 394,00 доларів США та пеню у сумі 123 894,62 грн., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн.; виконавчий лист №2-989 від 22.09.2009 року, виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Бпанк»пеню у сумі 12 061,54 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 13 791,54 грн.; виконавчий лист №2-989 виданий 22.09.2009 року ВОрошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк»борг за кредитом у розмірі 70 999, 82 доларів США, борг за відсотками 7 115,77 доларів США, а всього 78 115,59 доларів США.
07.05.2010, 17.03.2010, 28.10.2009 р.р. відповідно, державним виконавцем на підставі ст.ст. 3, 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів. Копії постанов було направлено сторонам виконавчого провадження.
Боржником вимоги виконавчих документів у наданий для добровільного виконання строк не виконані.
Крім того, держаним виконавцем було вручено боржнику постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що свідчить відповідна відмітка у матеріалах справи.
Згідно договору іпотеки та відповіді БТІ м.Донецька за боржником зареєстроване нерухоме майно -квартира №33, розташована у будинку №25 по бул.Пушкіна у м.Донецьку, загальною площею 76,2 кв.м., у тому числі житлова 40,9 кв.м.
03.08.2010 року державним виконавцем здійснений вихід за місцезнаходженням предмета іпотеки. Вручити постанову про відкриття виконавчого провадження та скласти акт опису арешту майна не виявилося можливим, у зв'язку з тим, що вхідні двері ніхто не відкрив, про що був складений відповідний акт державного виконавця.
17.08.2010 року державним виконавцем повторно здійснений вихід за місцезнаходженням предмета іпотеки. Вручити постанову про відкриття виконавчого провадження та скласти акт опису арешту майна не виявилося можливим, у зв'язку з тим, що вхідні двері ніхто не відкрив, про що був складений відповідний акт державного виконавця.
21.09.2010 року державним виконавцем здійснений вихід за місцезнаходженням предмета іпотеки. Скласти акт опису арешту майна не виявилося можливим, у зв'язку з тим, що вхідні двері ніхто не відкрив, про що був складений відповідний акт державного виконавця.
Викладені обставини перешкоджають повному та своєчасному виконанню рішення суду та вимог виконавчого документу.
Тому ВДВС Ворошиловського району м. Донецька звернувся до суду з поданням, просив суд дозволити державному виконавцю примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна боржника та проведення експертної оцінки, для подальшої її реалізації, для повного та своєчасного виконання виконавчого документу.
Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
В результаті дослідження матеріалів виконавчого провадження суд дійшов до висновку про те, що в матеріалах справи немає переконливих доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. Заявником не надано доказів в підтвердження обставин, що викладені в поданні і обґрунтовують зазначені в ньому доводи.
Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нідченко Д.Є. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька В.П. Цукуров