іменем України
11.04.2012 Справа № 2109/271/2012
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі судді Посунько Г.А.
при секретарі Бортнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,
Позивачка ПП ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що вона має власний магазин промислових товарів в АДРЕСА_1, в якому з 23 грудня 2009 року по 18 листопада 2011 року працювала продавцем відповідачка ОСОБА_2 При звільненні відповідачки в магазині була проведена ревізія, якою встановлено, що з вини відповідачки створена нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 29 300 грн. Сторони домовились замінити борг, що виник внаслідок нестачі, позиковим зобов'язанням, про що 26 листопада 2011 року відповідачка ОСОБА_2 склала боргове зобов'язання, яким зобов'язалась сплатити позивачці борг в повній сумі в строк до 10 грудня 2011 року. Після закінчення обумовленого строку відповідачка добровільно борг не сплатила. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за позикою в сумі 29 300 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 293 грн.
В судовому засіданні позивачка приватний підприємець ОСОБА_1 позов підтримала.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила та пояснила, що з 23 грудня 2009 року вона працювала продавцем в магазині приватного підприємця ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. 18 листопада 2011 року, не попереджаючи власницю, вона кинула магазин та виїхала на постійне проживання в м.Каховка Херсонської області, оскільки вирішила розлучитись зі своїм чоловіком. Після того позивачка неодноразово телефонувала їй, щоб вона приїхала для проведення ревізії та передачі магазину, але в неї були термінові справи в м.Каховка, тому вона відмовлялась. Згодом вона дізналась, що приватний підприємець ОСОБА_1 провела в магазині ревізію товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої нібито була виявлена нестача на суму 29300 грн. Вона не згодна з розміром нестачі. 26 листопада 2011 року вона приїхала в АДРЕСА_1 та власноручно написала боргове зобов'язання, яким зобов'язалась сплатити приватному підприємцю ОСОБА_1 борг в сумі 29300 грн., що виник внаслідок нестачі ввірених їй товарно-матеріальних цінностей, в строк до 10 грудня 2011 року. Боргове зобов'язання вона написала власноручно, без застосування до неї обману, насильства та не під впливом тяжких обставин. Проте, вона написала боргове зобов'язання під тиском та погрозами зі сторони позивачки. В попередньому судовому засіданні їй було роз'яснено її право пред'явити зустрічний позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, але на даний час вона такого позову не пред'явила. Чи буде вона в подальшому пред'являти позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, ще не вирішила. З боргового зобов'язання на суму 29300 грн. вона нічого не повернула позивачці. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачці приватному підприємцю ОСОБА_1 належить магазин промислових товарів в АДРЕСА_1, в якому з 23 грудня 2009 року по 18 листопада 2011 року працювала продавцем відповідачка ОСОБА_2 При звільненні відповідачки в магазині була проведена ревізія, якою встановлено, що з вини ОСОБА_2 створена нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 29 300 грн. Сторони домовились замінити борг, що виник внаслідок нестачі, позиковим зобов'язанням, про що 26 листопада 2011 року ОСОБА_2 склала боргове зобов'язання, яким зобов'язалась сплатити приватному підприємцю ОСОБА_1 борг в сумі 29 300 грн. в строк до 10 грудня 2011 року. Після закінчення обумовленого строку відповідачка добровільно борг не сплатила.
Суд критично оцінює пояснення відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона не згодна з розміром боргового зобов'язання, що виникло внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачці ОСОБА_2, як продавцю магазину приватного підприємця ОСОБА_1, були ввірені товарно-матеріальні цінності, за збереження яких вона несла повну матеріальну відповідальність. 18 листопада 2011 року відповідачка, без жодних поважних причин не попередивши власницю, кинула магазин в АДРЕСА_1 та виїхала на постійне проживання в м.Каховка Херсонської області. На неодноразові пропозиції позивачки приїхати для проведення ревізії та передачі магазину, відповідачка без поважних причин відмовлялась. За таких обставин позивачка змушена була провести ревізію товарно-матеріальних цінностей в магазині за відсутності продавця ОСОБА_2 Ревізія була проведена 21 листопада 2011 року з участю двох сторонніх незаінтересованих осіб -представників Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. Ревізією була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 29300 грн. Суд звертає увагу, що навіть після повідомлення про результати ревізії та розмір нестачі, відповідачка ОСОБА_2 не тільки не прийняла жодних заходів для проведення повторної ревізії з її участю, а навпаки, продовжувала відмовлятись від приїзду в с.Велика Благовіщенка, хоча жодних перешкод для цього не існувало.
Суд критично оцінює пояснення відповідачки ОСОБА_2 про те, що 26 листопада 2011 року вона склала боргове зобов'язання під тиском та погрозами зі сторони позивачки, оскільки відповідачка не надала жодного доказу на підтвердження цих своїх пояснень.
Крім того, в попередньому судовому засіданні відповідачці ОСОБА_2 було детально роз'яснено її право пред'явити зустрічний позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Проте, під час розгляду даної цивільної справи відповідачка такого позову не пред'являла, хоча правильно зрозуміла та усвідомила роз'яснення суду.
Згідно ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договору купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст.1047 цього Кодексу).
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Борговим зобов'язанням, складеним та підписаним 26 листопада 2011 року, відповідачка ОСОБА_2 підтвердила, що борг на загальну суму 29 300 грн., який виник внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей в магазині приватного підприємця ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, був замінений сторонами позиковим зобов'язанням. Таким чином, наявність домовленості між сторонами на новацію боргу в позикове зобов'язання підтверджується у письмовій формі, оскільки воля відповідачки виражена у тексті боргового зобов'язання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що боргове зобов'язання відповідачка ОСОБА_2 склала та підписала власноручно, добровільно, без застосування до неї обману, погрози, насильства та не під впливом тяжких обставин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 правильно та об'єктивно оцінювала правові наслідки складення боргового зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно ч.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала свого боргового зобов'язання та не повернула приватному підприємцю ОСОБА_1 заборгованості за позикою в сумі 29 300 грн.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість за позикою в сумі 29 300 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 293 грн.
Керуючись ст.ст.202, 203, 205 - 208, 218, 509, 510, 524 -527, 530, 533, 626 - 629, 631, 632, 1046, 1047, 1049, 1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, суд
Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, на користь приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість за позикою в сумі 29 300 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 293 грн., всього -29 593 грн. (Двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Посунько Г.А.