Справа № 2о/442/12/12
02.03.2012 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі -Горват Н.Є., за участю: заявників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приватизації квартири, заінтересована особа -КП Томаківське бюро технічної інвентаризації ДОР,
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту приватизації квартири, мотивуючи наступним.
13 грудня 2002 року на підставі розпорядження № 612 органу приватизації, який на той час діяв при Томаківській райдержадміністрації Дніпропетровської області, вони, заявники у справі приватизували квартиру № 1 з відповідними будівлями та спорудами в будинку АДРЕСА_1. Вказаний вище факт підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.
Заявники зазначають, що в теперішній час в зв'язку зі зміною поштової адреси належного їм об'єкту нерухомості виникла необхідність у внесенні відповідних змін в правовстановлюючий документ на їх квартиру. Але внести такі зміни до правовстановлюючого документу в Томаківському БТІ немає можливості, оскільки в первісних документах щодо приватизації ними житла мають місце численні помилки та неточності.
Саме тому і виникла необхідність в судовому порядку встановити факт приватизації ними житла, в якому вони постійно проживають і яке приватизували у грудні 2002 року.
Крім того, в первісному свідоцтві про право власності на нерухоме майно прізвище одного із співвласників квартири було помилково зазначено ОСОБА_3, тоді як правильно слід було вказувати ОСОБА_3, а в теперішній час -ОСОБА_3.
Неточність анкетних даних заявника ОСОБА_3 в свідоцтві про право власності на нерухоме майно пов'язано з тим, що на день оформлення документів на приватизацію квартири заявниця мала паспорт громадянина колишнього СРСР, де було зазначено її дошлюбне прізвище ОСОБА_3 /в свідоцтві ж про право власності взагалі невірно вказали її прізвище -ОСОБА_3.
Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4, заявниця змінила прізвище ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_3, але паспорт в зв'язку з переміною прізвища вона не обмінювала, а тому в усіх інших своїх документах її продовжували вказувати як ОСОБА_3.
При цьому заявники також зазначають, що в свідоцтві про право спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке підписане керівником органу приватизації, є підпис керівника цього органу, але відсутня печатка органу приватизації, бо на час отримання ними вказаного вище свідоцтва про право власності на нерухоме майно орган приватизації був ліквідований, а тому була відсутня печатка.
У судовому засіданні заявниками подано письмову заяву про збільшення розміру вимог, а саме вони просять суд, окрім встановлення факту приватизації квартири, також зобов'язати КП «Томаківське БТІ»ДОР зареєструвати за ними житло та видати їм свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що заявлені вимоги вона підтримує в повному обсязі.
Заінтересована особа -КП Томаківське бюро технічної інвентаризації ДОР у судове засідання не з'явилися, але подали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зазначили, що проти заявлених вимог не заперечують.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявників, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт приватизації квартири заявниками підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 288050 від 13.12.2002 р., яке було їм видано за підписом керівника органу приватизації. На підставі вказаного свідоцтва 10 березня 2004 року заявники отримали в Томаківському БТІ Дніпропетровської області витяг із реєстру права власності на нерухоме майно, копію якого додано до матеріалів справи.
З рішення виконкому Володимирівської сільської ради № 68 від 16.12.2011 року «Про присвоєння уточненої поштової адреси» вбачається, що житловому будинку по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), належному ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, присвоєно уточнену поштову адресу. Оскільки в первісному свідоцтві про право власності на нерухоме майно поштова адреса приватизованої заявниками квартири була вказана: АДРЕСА_1.
Із зазначеного свідоцтва про право власності на нерухоме майно також вбачається, що прізвище одного із співвласників квартири було помилково вказано ОСОБА_3, тоді як правильно слід було вказувати ОСОБА_3, а в теперішній час -ОСОБА_3, яка є одним із заявників по справі, що підтверджується документами, які посвідчують її особу. Факт, що заявниця ОСОБА_3 і ОСОБА_3 /ОСОБА_3/ являється однією і тією ж особою підтверджується відміткою в її паспорті про приватизацію нею житла, а саме в паспорті громадянина колишнього СРСР, який вона мала раніше, і де було зазначено її дошлюбне прізвище ОСОБА_3. Тобто повністю співпадають в паспортах її ім'я та по-батькові -ОСОБА_3.
В рішенні виконкому про присвоєння уточненої поштової адреси приватизованому об'єкту нерухомості також правильно зазначені анкетні дані усіх співвласників приватизованої квартири, в тому числі і заявниці ОСОБА_3.
Заявниця ОСОБА_3 являється рідною матір'ю іншого заявника -ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та свідоцтвом про народження ОСОБА_1, де дійсно вказані особи являються його батьками.
Дошлюбним прізвищем ОСОБА_3 було прізвище ОСОБА_3, по першому шлюбу вона носила прізвище ОСОБА_3.
Свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 з першим чоловіком у неї не збереглося, як вона зазначає у заяві, але той факт, що і після розлучення з ОСОБА_3, заявниця продовжувала носити своє шлюбне прізвище підтверджується свідоцтвом про розірвання нею шлюбу з ОСОБА_3.
Судом встановлено, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4, заявниця змінила прізвище ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_3, але паспорт в зв'язку з переміною прізвища вона не обмінювала, а тому в усіх інших своїх документах її продовжували вказувати як ОСОБА_3, що підтверджується її паспортом та пенсійним посвідченням.
Факт приватизації квартири саме заявниками по справі підтверджується вищенаведеними обставинами та відмітками про реєстрацію їх місця проживання в їх паспортах саме в приватизованій квартирі.
Із свідоцтва про право спільної сумісної власності на нерухоме майно підписаного керівником органу приватизації вбачається, що воно має всі інші необхідні для даного документу реквізити: відповідну серію та номер, відповідну ступінь захисту, що підтверджує факт приватизації нерухомого майна особами, які вказані в даному документі. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, заявники отримали в Томаківському БТІ витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що підтверджує їх права як співвласників приватизованого житла. Підставою для виникнення у них права власності на нерухоме майно у витягу зазначене саме свідоцтво про право власності серії САА №288050 від 10.03.2004 року.
Таким чином, суд вважає, що вищенаведені обставини та додані документи, повністю підтверджують той факт, що саме заявники у справі приватизували квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приватизації квартири задовольнити.
Встановити факт приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Зобов'язати КП Томаківське бюро технічної інвентаризації ДОР зареєструвати житло та видати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Л. А. Кондус