Справа № 22-ц-221/12Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Категорія -51Доповідач - Шевчук Г.М.
03 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Шевчук Г.М.
суддів - Бершадської Г. В., Міщія О. Я.,
при секретарі - Мельничук С.П.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мухавської сільської Ради, Чортківської ЦРКЛ про визнання звільнення незаконним та таким, що призвело до вимушеного прогулу, зобов'язання Мухавської сільської Ради виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7258 гривень 50 копійок та зобов'язання Чортківської Центральної комунальної районної лікарні виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1814 гривень 70 копійок,-
В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мухавської сільської Ради про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 7258 гривень 50 копійок,
27 жовтня 2011 року збільшивши позовні вимоги, просив визнати звільнення його з посади незаконним та таким, що призвело до вимушеного прогулу, зобов'язати Мухавську сільську Раду виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7258 гривень 50 копійок, зобов'язати Чортківську Центральну комунальну районну лікарню виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1814 гривень 70 копійок.
Рішенням Чортківського районного суду від 26 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Мухавської сільської Ради, Чортківської ЦРКЛ про визнання звільнення незаконним та таким, що призвело до вимушеного прогулу, зобов'язання Мухавської сільської Ради виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7258 гривень 50 копійок та зобов'язання Чортківської Центральної комунальної районної лікарні виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1814 гривень 70 копійок відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати його звільнення Мухавською. сільською Радоюнезаконним та таким, що призвело до вимушеного прогулу та зобов'язати Мухавську сільську раду виплатити на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права .
В обгрунтування вимог зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи та взяв до уваги неналежні докази, подані відповідачами.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.
Представники відповідачів апеляційну скаргу заперечили, рішення суду вважають законним .
Заслухавши сторони, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими.
Згідно із ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З матеріалів справи вбачається, що наказом головного лікаря Чортківської ЦКРЛ № 380 від 01 листопада 2005 року позивач був прийнятий на посаду лікаря-стоматолога Мухавської лікарської сімейної амбулаторії.
Рішенням № 261 від 17 вересня 2009 року двадцять четвертої сесії п'ятого скликання Мухавської сільської Ради «Про фінансування Мухавської сімейної амбулаторії у 2010 році»вирішено звільнити ОСОБА_1 із займаної посади лікаря-стоматолога Мухавської сімейної амбулаторії. Його було повідомлено, що з 01 січня 2010 року він буде звільнений з посади лікаря-стоматолога.
З розпорядження Мухавського сільського голови №157 від 29 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади з 01 січня 2010 року.
Відповідно до Положення про амбулаторію загальної практики-сімейної медицини с. Мухавка, затвердженого головним лікарем Чортківської ЦКРЛ від 07 жовтня 2009 року та погодженого Чортківською районною державною адміністрацією від 07 жовтня 2009 року визначено, що амбулаторія с.Мухавки підпорядковується по медичній частині та кадрових питаннях - Чортківській ЦКРЛ; по фінансуванню та господарській діяльності - Мухавській сільській Раді.
31 березня 2011 року наказом головного лікаря № 237 Чортківської ЦКРЛ М.Семківа позивача (лікаря-стоматолога Мухавської АЗПСМ) ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 01 квітня 2011 року за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України, про що був зроблений відповідний запис у трудовій книжці. Підставою звільнення була особиста заява ОСОБА_1 Дане звільненя позивач не оскаржує.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виходив на роботу з 01 січня 2010 року по час звільнення. В табелях обліку робочого часу позивача будь-яких записів стосовно виходу його на роботу не значиться.
Доводи апелянта на те, що сільський голова не допускав його на робоче місце з 01 січня 2010 року,в зв'язку з чим мав місце вимушений прогул, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Судом встановлено, що позивач перебував в трудових стосунках з Чортківською ЦКРЛ, правом прийому на роботу та звільнення наділений головний лікар Чортківської ЦКРЛ, а не Мухавська сільська Рада. Тому рішення сесії Мухавської сільської Ради та розпорядження сільського голови відносно звільнення позивача не мало для останнього правових наслідків, а тому не породжувало прав та обов'язків.
Перевіркою кадрових документів Чортківської ЦКРЛ встановлено, що наказ про звільнення ОСОБА_1.з 01 січня 2010 року не видавався і ОСОБА_1 надалі перебував у трудових відносинах з Чортківською ЦКРЛ.
Ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції апелянтом не представлено доказів що до недопуску його з боку відповідача на робоче місце. Згідно із вимогами ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду не має.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313; 314, 315,317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Чортківського районного суду від 26 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук