Справа № 2-525/11
2/435/51/2012
Іменем України
11 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І. Коваленко Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - вселення, зобов»язання вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання та поховання спадкодавця
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна співвласників. В подальшому позивач змінювала вимоги . Згідно позовної заяви від 14.11.2008 року ОСОБА_4 просила усунути перешкоди в користуванні власністю 1\2 частиною квартири АДРЕСА_1 вселивши її в квартиру, встановити порядок користування квартирою, виділивши в її користування кімнату площею 17.6 кв.м, ОСОБА_5 -кімнату площею 8.7 кв. м; коридор площею 7.9 кв. м, ванну площею 2.6 кв.м, туалет площею 1.2 кв.м залишити в загальному користуванні. В судовому засіданні 11.04.2012 року представник позивача збільшила позовні вимоги та просила також зобов»язати відповідача надати їй ключі від вхідних дверей квартири.
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 3221 гр-ні 80 коп : 1000 гр-н на лікування спадкодавця ОСОБА_6 , 1340 гр-н на поховання та 911 гр-н 80 коп. за поминальний обід.
В зв»язку зі смертю ОСОБА_5 до участі по справі залучено правонаступника -дружину ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_10 підтримала вимоги, вказала, що на підставі свідоцтва про спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_4 належить 1\2 частина квартири АДРЕСА_1. Користуватися належним їй майном ОСОБА_4 не може тому, що в квартиру були поставлені залізні вхідні двері, а ключів їй не надавали. Тому необхідно усунути перешкоди власникові в користуванні власністю - вселити ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та зобов»язати відповідача надати ОСОБА_4 Ключі від вхідних дверей квартири. Оскільки разом з ОСОБА_4 проживає її чоловік, при визначенні порядку користування майном, просила виділити ОСОБА_4 кімнату 17.6 кв. м , а ОСОБА_2 - кімнату розміром 8.7 кв.м, решту приміщень в квартирі залишити в загальному користуванні. Представник відмітила, що ОСОБА_4 в м. Кривому Розі іншого житла не має. Вона та її чоловік -люди похилого віку, яким вже важко оглядати за будинком та земельною ділянкою. Крім того в м.Бериславі Херсонської області, де ОСОБА_4 проживає з чоловіком, немає зручностей: водопроводу, каналізації, тощо. Відповідач має інше помешкання в м. Кривому Розі, тому їй належить виділити меншу кімнату. Представник наполягала на зобов»язанні відповідача надати позивачу ключі від квартири. Що до зустрічного позову, представник вказала, що ОСОБА_5 не доглядав за спадкодавцем та погано д нього ставився, тому ОСОБА_6 заповіт склала на користь ОСОБА_4 Що до стягнення коштів на поховання та поминальний обід, зазначила, що в пенсійному фонді відповідач отримала 700 гр-н а поховання, а також кошти з вкладів спадкодавця.
Відповідач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти того, що отримала в пенсійному фонді 700 гр-н на поховання ОСОБА_6, інших коштів не отримувала. Відповідач позов ОСОБА_4 визнала частково, не заперечувала проти вселення, зазначила , що у ОСОБА_4 є ключі від дерев»яних дверей квартири, при необхідності вона зніме залізні, щоб ОСОБА_4 могла заходити в квартиру. Відповідач вказала, що проживання в гуртожитку носить тимчасовий характер, тому просила виділити їй кімнату розміром 17.6 кв.м, а ОСОБА_4, оскільки вона постійно проживає в АДРЕСА_12 і має там житло.
Суд дослідив матеріали справи:
- свідоцтво про право на спадщину за заповітом (на а.с. 6) , згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_7 - 1\2 частини квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4;
- договір про участь в витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 12.02.1999 року (на а.с. 2-3);
- копію паспорту ОСОБА_4 (на а.с. 9) , згідно якого остання зареєстрована
в АДРЕСА_10;
- свідоцтво про смерть ОСОБА_6 (на а.с. 10, 34) згідно якого остання
померла ІНФОРМАЦІЯ_3;
- Витяг з реєстру прав власності (на а.с. 12),згідно якого 1\2 квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про спадщину;
- Витяг з реєстру прав власності (на а.с. 13), згідно якого 1\2 квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про спадщину; 1\2 квартири належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності;
- Копію свідоцтва про право власності ( на а.с. 14), згідно якого 12.02.1999 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали власниками квартири АДРЕСА_4 мВ м. Кривому Розі ;
- Копію заповіту (на а.с. 15) ,згідно якого ОСОБА_6 заповіла своє майно ОСОБА_4;
- Копію паспорту ОСОБА_5.(на а.с. 35),згідно якого останній зареєстрований в АДРЕСА_1;
- Копії довідок про медикаменти, які отримувала хвора ОСОБА_6 за час лікуванні в КЗ «Міська лікарня №5»(на а.с. 36, 40);
- Квитанція оплати атрибутів для поховання (на а.с. 39 копії на а.с. 37, 38), згідно якої сплачено 1310 гр-н;
- Рахунок-заказ за поминальний обід (на а.с. 40 , копія на а.с. 44) Згідно якого сплачено 911 гр-н;
- Акт (на а.с. 41-42) про зникнення речей з квартири;
- Виписний епікриз ( а а.с. 46) згідно якого ОСОБА_5 з 30.01 по 17.02.2007 року перебував на стаціонарному лікуванні;
- довідку (на а.с. 47) згідно якої ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_11 разом з ОСОБА_5;
- Довідку КП ДОР «КБТІ»за 30.11.2005 року (на а.с. 48) ,згідно якої власниками АДРЕСА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5
- Висновок судової будівельно - технічної експертизи ( на а.с. 70-74),згідно якої дійсна ринкова вартість квартири складає на 27.08.20007р.
- Свідоцтво про право на спадщину (на.с. 96), згідно якого спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_6 - 1\2 частини квартири АДРЕСА_6 в м Кривому розі є ОСОБА_4
- Витяг з реєстру прав власників нерухомого майна(на а.с. 97) , згідно якого право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_7 зареєстровано за ОСОБА_4;
- довідку МСЕК (н а а.с 11) ,згідно якої ОСОБА_2 є інвалідом 3 гр безстроково;
- копію пенсійного посвідчення (на а.с 111) , згідно якої ОСОБА_2 є пенсіонеркою;
- довідку КПДОР «КБТІ»(на а.с 124) , згідно ОСОБА_5 є власником 1\2 частини квартири АДРЕСА_8 в . Кривому Розі; ОСОБА_4 - 1\2 тієї ж квартири;
- довідку про залишок вкладу (на а.с.126) про залишки вкладів ОСОБА_6;
- копії рахунків про вклади ОСОБА_6 (на а.с. 127 -140) ;
- Свідоцтво про смерть (на а.с. 180) , згідно якого ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_4
- Свідоцтво про право на спадщину ( на а.с. 184), згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_5 -1\2 частини квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_2 ,
- Витяг з реєстру прав власності (на а.с. 186) від 21.07.2011 року, згідно якого 1\2 частина квартири АДРЕСА_7 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину;
- Виписку з акту обстеження (на а.с. 197), згідно якого ОСОБА_9 в результаті нещасного випадку має діагноз відсутність правого ока;
- Довідку (на а.с. 198), згідно якого ОСОБА_9 є інвалідом 3 групи;
- Копію пенсійного посвідчення (на а.с.199) згідно якого ОСОБА_4 є пенсіонеркою, дитиною війни;
- Квитанції про сплати комунальних послуг (на а.с. 200, 203- 204), згідно яких ОСОБА_4 приймає участь в оплаті комунальних послуг;
- копію пенсійного посвідчення (на а.с. 201), згідно якого ОСОБА_9 є пенсіонером, дитиною війни;
- свідоцтво про одруження (на а.с. 202) згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 уклали шлюб 31.08.1961 року;
Вивчивши докази, суд вважає висновок судово -будівельної експертизи, документи що стосуються права власності на ім»я ОСОБА_6, ОСОБА_5, акт про зникнення речей не належними доказами та не приймає їх
Решту доказів суд вважає належними, допустимим та приймає їх. Дослідивши докази, суд встановив факт приналежності 1\2 частини квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_4, факт наявності перешкод та не можливості ОСОБА_4 користуватися належною їй 1\2 частиною квартири.
Тому згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Тому існують підстави для усунення перешкод ОСОБА_4 в здійсненні права володіння та користування майном та необхідність вселити її в квартиру АДРЕСА_7. Суд вважає, що вселення передбачає надання ключів від вхідних дверей та усунення перешкод в вільному проникненню в квартиру, тому вважає, що додаткове зобов»язання відповідача вчинити певну дії ( надати ключі) не потрібне.
Суд встановив, що на разі ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_9 проживають в приватному будинку в АДРЕСА_10; та на території м. Кривого Рогу іншого житлового помешкання не мають. ОСОБА_2 крім 1\2 частини квартири АДРЕСА_9 в м Кривому Розі має також право на проживання за адресою АДРЕСА_11 .
Тому при вирішення питання про визначення порядку користування АДРЕСА_1, суд, вважає за можливе виділити ОСОБА_4 кімнату розміром 17.6 кв.м, ОСОБА_2 - кімнату розміром 8.7 кв.м, решту приміщень : коридор розміром 7.9 кв.м, кузню площею 5.1 кв.м, ванну площею 2.6 кв.м, туалет площею 1.2 кв.м залишити в загальному користуванні. ОСОБА_5 та правонаступником ОСОБА_2 не надано доказів про витрати на лікування та утримання ОСОБА_6 т ому в цій частині позовних вимог належить відмовити.
Суд встановив, що на поховання спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ОСОБА_5, витратив 1310 + 911.80= 2221.8 гр-н. 700 гр-н , які визнала відповідач були надані на поховання відділом соціального захисту населення Витрати ОСОБА_5 на поховання складають 2221.8-700= 1521 гр-ню 80 коп. Суд не приймає витяги з особових рахунків вкладів ОСОБА_6 оскільки в них не відображено хто отримував суми на проз ховання за рахунку вкладу померлої.
Спадкоємцем майна ОСОБА_6 є ОСОБА_4 Відповідно до ст.. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов»язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним з них або іншою особою на утримання , догляд, лікування та поховання спадкодавця. Отже з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належить стягнути 1521 гр-ню 80 коп.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, між сторонами належить розподілити судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, з ОСОБА_2 також стягнути решту судового збору в дохід держави, оскільки при подання позову ОСОБА_5 судовий збір н сплатив.
На підставі викладеного, керуючи ст. 386, 391, 1232 ЦК України, ст. 88, 208, 209, 213- 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково. Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні АДРЕСА_1 та вселити її в у вказане житлове приміщення. Встановити порядок користування АДРЕСА_1: ОСОБА_4 виділити в користування кімнату розміром 17.6 кв.м, ОСОБА_2 кімнату розміром 8.7 КВ. м; коридор розміром 7.9 кв.м, кузню площею 5.1 кв.м, ванну площею 2.6 кв.м, туалет площею 1.2 кв.м залишити в загальному користуванні.
В задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1521 гр-ню 80 коп - витрат на поховання спадкодавця. Ви задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 70 гр-н, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 68 гр-н 90 коп, з ОСОБА_2 в дохід держави 145 гр-н 70 коп.
Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району протягом 10 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.
Суддя О.В.Ан