3/1912/183/2012
18 квітня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Підволочиського РВ ГУМНС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19 березня 2012 року об 11 годині 10 хвилин державним інспектором державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Підволочиського РВ під час проведення перевірки приміщення магазину ПП ОСОБА_1, що в селі Городниця Підволочиського району, виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.
Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_1, порушив вимогу ст. 10 Закону України “Про пожежну безпеку”.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2012 року № 017518, з якого вбачається, що працівниками державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки проведено перевірку приміщення магазину ПП ОСОБА_1 с. Городниця Підволочиського району під час якої виявлено, що в органах державного пожежного нагляду підприємство не отримало дозволу на початок роботи;
- актом перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 220 від 19 березня 2012 року, згідно якого в приміщенні магазину не виконано ряд організаційних заходів щодо забезпечення пожежної безпеки.
За таких обставин вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, наклавши адміністративне стягнення у межах її санкції.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність: гр. ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність не виявлені.
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення -425 (чотириста двадцять п'ять) гривень штрафу в доход держави без конфіскації виготовленої продукції та знарядь для її виробництва і сировини.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Підволочиського
районного суду Могачевська В.Й.