Ухвала від 21.03.2012 по справі 2-703/11

Справа №2-703/11

п/с 2/407/198/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк»з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.11.2007р. відповідач 07.11.2007р. отримала кредит у розмірі 8 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

У порушення діючого законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 22.06.2011р. має заборгованість у сумі 18 098,91грн., яка складається з наступного:

- 6 980,00грн. -заборгованість за кредитом;

- 9 734,65грн. -заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 46,22грн. -заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00грн. -штраф (фіксована частина);

- 838,04грн. -штраф (процентна складова).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 18 399грн.91коп. та відшкодувати за її рахунок понесені судові витрати.

Відповідач до суду не з'явилась, про дату слухання справи повідомлена належним чином (ар.с.22,24,28,29), тому з урахуванням вимог ст.169 ЦПК України та думки представника позивача суд знайшов за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі докази, у тому числі заяву відповідача ОСОБА_2 на видачу готівки від 07.11.2007р. (ар.с.7), умови та правила надання банком послуг (ар.с.8-9), розрахунок заборгованості за договором №б/н від 07.11.2007р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанком»та клієнтом ОСОБА_2, станом на 22.06.2011р. (ар.с.11-12), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.526,530,1050 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

У судовому засіданні з пояснень представника позивача та матеріалів справи встановлено, що на підставі укладеного між сторонами кредитного договору відповідач користувалась наданими позивачем у кредит коштами, але в порушення норм діючого законодавства та умов договору свої обов'язки щодо своєчасного повернення кредиту і сплати процентів за користування ним не виконала. Застосування неустойки (пені) за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів передбачено чинним цивільним законодавством та умовами кредитного договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, являються законними і обґрунтованими.

Заперечень проти позову відповідач не надала, суму заборгованості не оспорювала.

Згідно ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати позивача, у тому числі сплачений судовий збір (державне мито) у сумі 180,99грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., які підтверджені документально (ар.с.1).

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.526,550,611,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Вільногірська Дніпропетровської області, яка мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (відомості про місце роботи відсутні)

- на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса 49094 м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 (р/р 29092829003111 МФО 305299, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у сумі 18 098грн. 91коп.;

- на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса 49094 м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 (р/р 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14360570) у відшкодування судових витрат 300грн. 99коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення направити відповідачу в порядку ст.222 ЦПК України.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА