Справа №0314/450/2012 -
Провадження № 1/0314/49/2012
10.04.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Хитрика Р.І.,
при секретарі - Форсюк Т.М.,
з участю прокурора - Горбача В.М.,
захисника - ОСОБА_1,
потерпілих - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с.Немир Рожищенського району Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
1 січня 2012 року близько 02.10 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі сполученням «Турійськ-Рожище»в с. Доросині Рожищенського району, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху свого автомобіля стан дорожнього покриття, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де не справився з керуванням автомобіля та виїхав за межі проїзної частини де допустив наїзд на придорожнє дерево. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами ребер, забоями органів середостіння, лівої нирки, надривами та розривами грудної аорти, гемоторакс, який ускладнився травматичним шоком, що явилось безпосередньою причиною смерті останнього.
В прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали стало грубе порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 а, 2.3 б, 2.9 а, 12.1, 31.4, 31.4.1а, 34.1.1 Правил дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно 31 січня 2011 року в нього дома, після 21.00 год. вживав алкогольні напої з ОСОБА_2, оскільки святкували Новий рік. Приблизно біля 01.30 год. його дочці стало погано, він з ОСОБА_2 поїхали автомобілем марки ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, в аптеку, за кермом якого був ОСОБА_3 На автодорозі сполученням «Турійськ-Рожище»в с. Доросині Рожищенського району, на повороті його «засліпив»зустрічний автомобіль, після чого автомобіль занесло та зіткнулись з придорожнім деревом, що далі було не пам'ятає. Швидкість автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Знав про те, що гальмівна система в автомобілі була несправною. У вчиненому розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, який показав, що ОСОБА_2 був його братом. 1 січня 2012 року біля 04.00 год. до нього зателефонували працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_2 помер в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце біля 02.00 год. в с. Доросині Рожищенського району. Претензій до підсудного не має, просив не позбавляти його волі.
Суд, у відповідності до ст. 299 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3, у вчиненні з необережності дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, і кваліфікує ці дії підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким.
Суд враховує і особу ОСОБА_3, який вчинив злочин з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину, яка є інвалідом дитинства.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове усунення потерпілим завданої злочином шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій статей, за який він засуджується з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.
Однак, з врахуванням пом'якшуючих покарання обставини, особи підсудного, думки потерпілого, який наполягав не позбавляти його волі та те, що сам ОСОБА_3 внаслідок вчинення злочину отримав тяжкі тілесні ушкодження, що позбавляють його самостійно пересуватись, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до ст. 93 КПК України судові витрати по даній кримінальній справі, які пов'язані із проведення судових експертиз, слід стягнути з підсудного в доход держави.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 81 КПК України, заборону на відчуження автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід зняти.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання на 4(чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2(два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2(двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:
-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати в сумі 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 58 коп. за проведення судової експертизи технічного стану автомобіля та психіатричної експертизи.
Заборону на відчуження автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер В 9002ВН -зняти. (а.с.93).
Речові докази:
-автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на штрафмайданчику Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області -повернути ОСОБА_3 (а.с.69);
-посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_3, яке знаходиться при матеріалах справи -направити Рожищенському РВ УМВС України у Волинській області для виконання вироку в частині додаткового покарання(а.с.74);
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, поліс цивільно-правової відповідальності № АА/4777770, які знаходяться при матеріалах справи - повернути ОСОБА_3 (а.с.74).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддяпідпис Р.І.Хитрик
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик