Справа № 0314/60/2012
Провадження №1/0314/20/2012
10.04.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі - Ісаковій Н.Ю.
з участю прокурора - Касарди І.І.
захисника - ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, в умисному вбивстві якого обвинувачується ОСОБА_2, на вирішення якої просить поставити запитання:
1) у результаті якого виду травматичної дії(предмета) могли утворитися виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_3?
2) які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
3) чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті одного чинника(предмета)?
4) якою є кількість ударів травмуючи дій та послідовність заподіяння ушкоджень?
5) якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?
6) чи можливо заподіяння ушкоджень, які стали причиною смерті від падіння потерпілого з висоти власного зросту?
Заслухавши підсудного, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотрнання в зв'язку з повнотою та правильністю висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, наявного в матеріалах кримінальної справи, суд вважає, що клопотання захисника до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Нам думку суду, захисник не навів переконливих доказів того, що висновок судово-медичного експерта від 04.11.2011 року необґрунтований, такий, що суперечить іншим матеріалам справи та, що існують обставини, які викликають сумніви в його правильності.
Крім того, на всі поставлені захисником запитання, крім того чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника(предмета), судово-медичним експертом надана відповідь у первинному висновку та при допиті в судовому засіданні.
Посилання захисника на ймовірну помилку судово-медичного експерта при дачі висновку не є підставою для призначення повторної експертизи.
На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 310 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
СУДДЯ: /підпис/
Суддя Рожищенського
районного суду В.Ф.Кирилюк