Красноокнянський районний суд Одеської області
4 м. смт. Красні Окни Україна 67900
Справа № 1/1517/20/2011
Провадження № 1/1517/25/2012
17.04.2012смт.Красні Окни
17 квітня 2012 року Красноокнянський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.
за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т.П.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Дубово Красноокнянського району
Одеської області , тимчасово перебуває в Російській Федерації,
Московської області,Клінківський район,с.Ямуга, громадянина
України,з неповною середньою освітою,перебуває у фактичних
шлюбних відносинах, непрацюючого, раніше не судимого
в скоєнні злочинів,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Наприкінці травня 2008 року ,близько 9.00 г, ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на свиноферму СВК «Ягорлик» ,розташовану на окраїні с.Дубово Красноокнянського району Одеської області і шляхом вільного доступу через вікно , яке не було загратоване та засклене ,проник до приміщення свинарника,звідки викрав двох поросят вартістю 500 грн за одне порося,завдавши шкоди СВК «Ягорлик» на загальну суму 1000 грн.
Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
В середині червня 2008 року , ,близько 10.00 г, ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна,повторно, прибув у господарство ОСОБА_4, яке розташоване в с.Дубово Красноокнянського району Одеської області , шляхом зриву замка на вхідних дверях проник у будинок та викрав кольоровий металобрухт - мідь вагою 120 кг по ціні 30 грн за 1 кг ,а також латунь вагою 55 кг вартістю 17 грн за 1 кг, алюміній вагою 76 кг вартістю 8 грн за 1 кг .Металобрухт знаходився у 4 поліетиленових сумках вартістю по 2 грн кожна.Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій шкоди на загальну суму 5151 грн.
Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та дав пояснення ,аналогічні вищевикладеному,доповнивши,що поросят він продав у Придністров"ї,а викрадений металобрухт здав .Всі отримані ним кошти витратив.Однак вартість поросят СВК"Ягорлик" була відшкодована і потерпілій ОСОБА_4 повернуто понад 4000 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила вище викладені обставини і просила не карати суворо підсудного.
Так як підсудний свою вину визнав повністю , підтвердив обставини скоєних ним злочинів,згодився на скорочену форму судового розгляду,передбачену ч.3 ст.299 КПК України ,наслідки застосування якої йому було роз”яснено, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження інших доказів,відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються.
Суд вважає , що дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення , в також з проникненням у житло,скоєне повторно.
Вина підсудного у скоєнні злочинів , передбачених ст. 185 ч.3 КК України , доведена повністю.
При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочинів , обставини їх скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання, особу підсудного.
Підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся , раніше не судимий, на час скоєння злочину був неповнолітнім ,по епізоду таємного викрадення поросят з СВК «Ягорлик» з»явився з явкою з повинною, шкода,завдана СВК «Ягорлик», відшкодована; більша частина шкоди,завданої потерпілої ОСОБА_4, відшкодована,за місцем навчання підсудний характеризується позитивно,
Обставин , які б обтяжували покарання ,немає.
Суд вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із санкцією ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі ,
Однак , враховуючи вищевикладене ,беручи до уваги дані про особу підсудного,суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання , з випробуванням , відповідно до ст. ст. 104 , 75 КК України та покладенням обов*язків , відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно із до ст.338 КПК України слід зарахувати у строк відбування покарання строк утримання підсудного ОСОБА_3 під вартою з 26 вересня по 29 вересня 2008 року / три доби / та з 09 квітня по 17 квітня 2012 року / 8 діб/ .
Відповідно до ст.207 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти відмову СВК «Ягорлик» Красноокнянського району від заявленого цивільного позову у зв»язку із добровільним відшкодуванням завданої шкоди.
Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів , передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років 6 місяців позбавлення волі .
Відповідно до ст.338 КПК України зарахувати у строк відбування покарання строк утримання засудженого ОСОБА_3 під вартою з 26 вересня по 29 вересня 2008 року / три доби / та з 09 квітня по 17 квітня 2012 року / 8 діб/ і до відбування вважати 3 роки 5 місяців 19 днів.
Згідно із ст.ст. 104 , 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;
2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи;
3)періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку у закону силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд і звільнити засудженого ОСОБА_3 з - під варти у залі суду.
Прийняти відмову СВК «Ягорлик» Красноокнянського району від заявленого цивільного позову у зв»язку із добровільним відшкодуванням засудженим ОСОБА_3завданої шкоди.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя О. Чеботаренко