АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/1062/2012
Провадження № 2-а/0310/10/2012
09 квітня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.
при секретарі Семенюк К.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Давіденко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Науменка Юрія Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 просить постановити рішення про скасування постанови від 01.03.2012 року №0647/20500/2009 у справі про порушення митних правил з накладенням на неї штрафу в розмірі 17000 гривень і направити справу на новий розгляд.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що розгляд справи в порядку ст.364 МК України проведено незаконно, оскільки відносно неї кримінальна справа на порушувалась. Оскільки протокол про порушення митних правил складено 22.10.2009 року, то на момент його розгляду збігли строки для накладення стягнення. Крім цього, на розгляд справи 01.03.2012 року у встановленому порядку її не викликали, оскільки конверт з повідомленням датовано 03.03.2012 року, а отримала його 06.03.2012 року. Тим самим була позбавлена права на захист, а розгляд проведено з порушенням вимог КУпАП про повне і всебічне з'ясування обставин справи. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки договорів на митне оформлення вантажу не укладала, а службова перевірка дій митників, які раніше оформляли вантажі такого ж вантажу між тими ж відправником та одержувачем, не проводилась.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Представник відповідача позов не визнала.
Позивач в судовому засіданні пояснила, що дійсно оформляла вантаж в адресу фізичної особи ОСОБА_3 за усною домовленістю з його представником ОСОБА_4. Письмовий договір мали підписати пізніше, тобто допустила деяке порушення своїх посадових обов'язків. Ідентифікаційного огляду не проводила, оскільки для цього не було підстав. Разом з документами на вантаж у трьох інших автомобілях подала диспетчеру митниці документи для митного оформлення, однак відразу появились працівники СБУ із заявою про вчинення контрабанди. Після цього випадку звільнилась з ТОВ «Термінал БК»і хворіла. На виклик митниці писала заяву про відкладення її явки, однак протокол було складено без її участі і не вручено їй під розписку. Під час слідства у кримінальній справі давала показання в якості свідка, обвинувачень їй пред'явлено не було. Про розгляд протоколу на митниці повідомлена своєчасно не була. Отримала конверт з викликом лише 06.03.2012 року, тому не змогла прийняти участь в розгляді і захистити свої права. Також вважає, що порушення митних правил не допустила, оскільки митні платежі по оформлених нею документах не нараховувались і не сплачувались, так як вантаж одразу був затриманий.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що протокол про порушення митних правил позивачці був направлений у 2009 році поштовою кореспонденцією, а її винність у вчиненні правопорушення доведена зібраними по справі доказами. На розгляд протоколу позивачка службою БК і ПМП Ягодинської митниці викликалась своєчасно, про що свідчить вихідний номер та запис в журналі вихідної кореспонденції. Однак поштова служба відправила виклик несвоєчасно, в чому вини митниці немає.
Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.
Протокол про порушення митних правил №647/20500/2009 за ознаками ст.340 МК України відносно позивачки складено 22.10.2009 року без її участі.
Згідно з оглянутим журналом вихідної кореспонденції СБК і ПМП Ягодинської митниці за 2009 рік копія протоколу позивачці відправлена того ж дня за вихідним №2600, що відповідає положенням ст.363 МК України.
З копії постанови слідчого УСБУ у Волинській області від 13.02.2012 року вбачається, що кримінальна справа по факту контрабанди металоконструкцій з чорних металів закрита на підставі Закону України п.2 ч.1 ст.6 КПК України та Закону України від 15.11.2011 року №4025-VI. Тою ж постановою вирішено виділити з кримінальної справи матеріали за протоколами про порушення митних правил, в тому числі, №0647/20500/2009, і направити їх Ягодинській митниці для вирішення згідно з митним законодавством.
Таким чином, розгляд протоколу проводився у відповідності із ст.364 МК України, а стягнення повинно було накладатись у строки, передбачені ч.2 ст.328 МК України. Той факт, що позивачці не було пред'явлено обвинувачення, не є виключною і безумовною підставою для висновку про пропуск строк для накладення стягнення, оскільки протокол був приєднаний до кримінальної справи в якості документа і не міг бути розглянутий в порядку МК України до прийняття процесуального рішення по кримінальній.
З журналу вихідної кореспонденції СБК і ПМП Ягодинської митниці за 2012 рік та виклику позивачки на розгляд справи вбачається, що такий виклик зареєстровано 22.02.2012 року за №14/11-1214.
З оглянутого в судовому засіданні конверта, в якому відсилався виклик, вбачається наявність на ньому дато-штампа відділення поштового зв'язку Ягодин від 03.03.2012 року.
З оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №0647/20500/2009 вбачається, що розгляд справи проведено 01.03.2012 року без участі позивачки. При цьому в постанові зазначено, що позивачка була належним чином повідомлена.
Згідно із ст.366 МК України особи, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі … мають право … бути присутніми під час розгляду справи у митному органі…
Згідно із ст.390 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника. Митний орган інформує особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи в митному органі, як правило, відповідним письмовим повідомленням, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, по справі встановлено, що позивачка не була своєчасно повідомлена про розгляд справи 01.03.2012 року, а на момент винесення оскаржуваної постанови митниця не мала жодних відомостей про таке своєчасне сповіщення. Будь-яких доказів на спростування цього висновку Ягодинською митницею не подано, а оглянуті журнал вихідної кореспонденції та письмовий виклик від 22.02.2012 року свідчать лише про факт реєстрації такого виклику. Оглянутий конверт однозначно і категорично підтверджує пояснення позивачки про порушення її права бути присутньою під час розгляду справи.
Таке порушення є безумовною підставою для скасування постанови, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Вимоги направлення справи на новий розгляд суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Відтак питання про подальший рух справи не відносить до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 71, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Постанову заступника начальника Ягодинської митниці Науменка Юрія Станіславовича від 01.03.2012 року у справі про порушення митних правил №0647/20500/2009 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.355 МК України з накладенням стягнення у вигляді 17000 гривень штрафу скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий : суддя Чишій С.С.