Справа № 0310/1354/2012
Провадження № 3/0310/867/2012
12 квітня 2012 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №454/20500/12 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.352 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН невідомий,
Інспектором Ягодинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1, слідуючи 22.03.2012 року з Республіки Польща в Україну через митний пост Ягодин автомобілем «Пежо Партнер» 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу фактури як документа, що містив неправдиві дані щодо вартості автомобіля у 2200 євро, оскільки під час митного контролю виявлено три інші фактури з вказаною вартістю у 4200, 5600, 6000 євро.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з'явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.
Справа підлягає поверненню для додаткової перевірки з наступних мотивів.
З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що до митного контролю ОСОБА_1 подав фактуру від 08.03.2012 року №FE2012.029, в якій вартість автомобіля вказано у 2200 євро, продавцем -іспанська фірма «Artprekons S.L.», покупцем -сам ОСОБА_1 Під час огляду транспортного засобу виявлено три інші фактури з тим же номером і датою видачі, а також покупцем і продавцем, однак вартість автомобіля вказано у 4200, 5600, 6000 євро.
Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Згідно з експертним заключенням Волинської торгово-промислової палати №Т-613 орієнтовну ринкову вартість автомобіля «Пежо Партнер»2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, на підставі довідника «Бюлетень авто товарознавця»визначено у 94781 гривню або 8975 євро по курсу НБУ станом на 22.03.2012 року.
До протоколу долучено європейську декларацію ЕХ 12ES00174110261287, однак в ній відсутні однозначні відомості про вартість транспортного засобу.
Інших доказів по справі не зібрано.
З наведеного вбачається підстави для висновку, що по справі не здобуто достатніх і переконливих доказів, які свідчили б, що недостовірні дані щодо вартості транспортного засобу містились у поданій ОСОБА_1 фактурі, а не в інших трьох виявлених фактурах. Експертне заключення як беззаперечний доказ прийнятим до уваги бути не може, оскільки визначена ним вартість є орієнтовною ринковою, перевищує вказану у всіх чотирьох фактурах і не спростовує можливості придбання автомобіля за ціною у 2200 євро.
За таких обставин по справі слід провести додаткову перевірку для здобуття доказів, які підтверджують або спростовують викладені в протоколі обставини, шляхом вчинення передбачених ст.378 МК України процесуальних дій, в тому числі, отримання інформації в порядку співпраці між митними органами.
Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,
Справу за протоколом №454/20500/2012 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.352 МК України повернути Ягодинській митниці для проведення додаткової перевірки у строк до 20 травня 2012 року.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С.