Справа № 1421/1516/12 р.
Номер провадження 2-а/1421/154/12
13.04.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВІДДІЛУ ДАІ ПРИДНІПРОВСЬКОГО РВ М. ЧЕРКАСИ СТОРЧЕУСА ВІКТОРА ВАСИЛЬОВИЧА про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
28.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2012 р. об 11 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «HYNDAY I-30»державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Енгельса-Ватутіна м. Черкаси, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак, був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 8.7.3 «г»Правил дорожнього руху, а саме: нібито проїхав перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору. В зв'язку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 228927 від 27.03.2012 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії СА № 265557 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 8.7.3 «г» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
З протоколу про адміністративне правопорушення СА1 № 228927 від 27.03.2012 р. вбачається, що 27.03.2012 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай»д/н НОМЕР_1 по вул. Енгельса-Ватутіна в м. Черкаси та проїхав перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г»ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ВДАІ доказів його вини не надав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивачки, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси Сторчеусом В.В. постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.
Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову СА № 265557 інспектора ДПС ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси Сторчеуса Віктора Васильовича від 27.03.2012 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.