Справа № 1421/839/12 р.
Номер провадження: 2/1421/500/12
(ЗАОЧНЕ)
11.04.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого -судді Горбенко С.А.
при секретарі - Перепелициній К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
21.02.2012 р. Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»(надалі -Банк) про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку в рахунок заборгованості, що утворилась станом на 17 лютого 2012 р. за кредитним договором № 254 від 08 квітня 2008 р. -34 420 грн. 69 коп., з яких: 14 546 грн. -сума простроченої заборгованості; 8133 грн. 63 коп. -сума прострочених відсотків; 10 803 грн. 19 коп. -сума пені та 937 грн. 87 коп. -сума несплачених комісійних.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08 квітня 2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого філії Кривоозерське відділення № 3161 ВАТ «Ощадбанк»ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 254, за яким Банк надав останньому кредит у розмірі 18 000 грн. під 27,0 % річних на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07 квітня 2011 р. на споживчі цілі. В якості забезпечення кредиту виступала порука ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими було укладено договори поруки від 08.04.2008 р. Згідно додаткового договору № 1 від 08 квітня 2008 р. сторони домовились внести зміни до п. 1.6 вищевказаного кредитного договору, а саме: погашення кредиту повинно здійснюватися в сумі 500 грн., починаючи з квітня 2008 р. по грудень 2008 р. включно - в сумі 10 грн., починаючи з січня 2009 р. по квітень 2011 р. включно -в сумі 634 грн., шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк».
Згідно п. 3.3.1 договору, позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, в тому числі точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору, на першу вимогу банку в порядку, передбаченому договором, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих за фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі. На підставі п. 5.2 договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,07 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Однак, починаючи з листопада 2008 р., порушивши умови договору, всупереч взятим на себе зобов'язанням, позичальник почав сплачувати чергові платежі по кредиту несистематично, а з травня 2011 р. -взагалі припинив сплачувати платежі. В зв'язку з цим, станом на 17 лютого 2012 р. утворилася заборгованість, яка складає 34 420 грн. 69 коп., з яких: 14 546 грн. -сума простроченої заборгованості; 8133 грн. 63 коп. -сума прострочених відсотків; 10 803 грн. 19 коп. -сума пені та 937 грн. 87 коп. -сума несплачених комісійних.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву з клопотанням розглядати справу без участі їх представника. Позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, повідомлення про причину неявки від них не надійшло.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.
Згідно кредитного договору № 254 від 08.04.2012 р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 18 000 грн. зі сплатою за користування кредитом 27,0 % річних строком на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 07 квітня 2011 р. на споживчі цілі (а.с. 6-9).
Відповідно до кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку погашення кредиту та відсотків (а.с. 10). Однак позичальником порушено зобов'язання щодо погашення заборгованості та станом на 17.02.2012 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 34 420 грн. 69 коп., з яких 14 546 грн. -сума простроченої заборгованості; 8133 грн. 63 коп. -сума прострочених відсотків; 10 803 грн. 19 коп. -сума пені; 937 грн. 87 коп. -сума несплачених комісійних (а.с. 19-20).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно договорів поруки від 08.04.2008 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями ОСОБА_2 та взяли на себе обов'язок відповідати по його зобов'язанням (а.с. 11, 12).
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 254 від 08.04.2008 р. в розмірі 34 420 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір з кожного по 114 (сто чотирнадцять) грн. 73 коп.
За письмовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.