Рішення від 06.03.2012 по справі 2-1530/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1530/11 р.

Провадження № 2/1414/232/12 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача -Особа_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Особа_1 до Особа_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, до Особа_2, в якій просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 012-14509-251109 в сумі 10394,55грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 25.11.2009 року між Особа_1 та відповідачем Особа_2 був укладений кредитний договір №012-14509-251109, згідно з умовами якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок № на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 10394,55грн. Відповідно до умов кредитного договору Особа_2 зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією.

Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору станом на 14.03.2011 року утворилась заборгованість у сумі 10294,55гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та пеню у розмірах, передбачених умовами договору.

Судом встановлено, що 25.11.2009 року між Особа_1 та відповідачем Особа_2 був укладений кредитний договір №012-14509-251109, згідно з умовами якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок № на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 10394,55грн. Відповідно до умов кредитного договору Особа_2 зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією.

Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору станом на 14.03.2011 року утворилась заборгованість у сумі 10294,55гривень.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224, 295 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Особа_1 до Особа_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з Особа_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Особа_1 (р/р інформація_1) заборгованість за кредитним договором у сумі 10394 (десять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 55 коп.

Стягнути з Особа_2 на користь Особа_1 (р/р інформація_1) судовий збір у розмірі 103,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 223 (двісті двадцять три) гривні 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний