Кіровоградської області
"13" квітня 2012 р. Справа № 5013/948/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали справи № 5013/948/11
за позовом: публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль ", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1про стягнення 1 689 656,32 грн.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № С-10-120-1/1677 від 26.05.2011 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 010/05/385 від 09.07.2008 року у сумі 1 689 656,32 грн, з яких:
- заборгованість по кредиту 1 244 227,68 грн;
- заборгованість по процентам 332 082,96 грн;
- пеня по кредиту 58 613,25 грн;
- пеня по процентах 54 732,43 грн, а також про стягнення з відповідача судових витрат.
Ухвалою суду від 03.11.2011 року клопотання відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволено та призначено повторну почеркознавчу експертизу у справі № 5013/948/11. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у даній справі на період проведення експертизи до одержання її результатів зупинено.
Вказаною ухвалою витрати по проведенню повторної експертизи покладено на відповідача.
На адресу господарського суду надійшов лист № С10-120-1/986 від 11.04.2012 року від позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль ", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Позивач у своєму листі звертає увагу суду на те, що з моменту проведення оплати витрат на проведення судової експертизи пройшло більше двох місяців, проте станом на 10.04.2012 року зазначена вище експертиза не проведена, результати її невідомі, про причини тривалого зволікання з проведенням експертизи та оформлення її результатів сторони та суд експертною установою не повідомлявся.
Для розгляду вказаного листа позивача, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Відповідно до норм ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Законодавство України про судову експертизу складається із вказаного Закону, інших нормативно-правових актів, як зазначено у ст. 2 даного Закону.
Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.
Пунктом 1.13. Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:
- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;
- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;
- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;
- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.
У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про призначення почеркознавчої судової експертизи направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 04.11.2012 року, відповідно до супровідного листа № 5013/948/11.
У зв'язку з апеляційним оскарженням вказаної ухвали суду від 03.11.2011 року, господарським судом було витребувано у експертної установи матеріали справи № 5013/948/11 та направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно супровідного листа від 06.12.2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 року повернуто апеляційну скаргу скаржнику без розгляду, а матеріали справи № 5013/948/11 до господарського суду Кіровоградської області.
У зв'язку з вказаним, господарський суд Кіровоградської області 26.12.2011 року повторно надіслав матеріали даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до супровідного листа № 5013/948/11 від 26.12.2011 року.
30.01.2012 року експертна установа звернулася до господарського суду з клопотанням № 11/01-05/155/12-32 від 26.01.2012 року про вирішення питання щодо здійснення оплати вартості судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 31.01.2012 року вказане клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 провести оплату за виконання почеркознавчої експертизи у справі № 5013/948/11, за квитанцією, яку Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу відповідача (лист № 11/01-05/155/12-32 від 26.01.2012 року).
Відповідно до копії квитанції № 150349 від 01.02.2012 року ФОП ОСОБА_2 перерахував 3553,20 грн на рахунок експертної установи згідно рахунку № 4137/12/155/12-32 від 15.01.2012 року.
Відповідно до п. 1.13. Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день направлення їх особі або органу, які призначили експертизу. Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів або усуненням інших недоліків, допущених особою або органом, яка призначила експертизу.
Тобто, з дати проведення оплати вартості судової експертизи у даній справі пройшло більше двох місяців (з 01.02.2012 року до 10.04.2012 року). За вказаний період, до господарського суду Кіровоградської області від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходило клопотання щодо витребування додаткових матеріалів чи щодо продовження строку проведення судових досліджень.
Згідно ст. 2 Інструкції на експерта покладаються, зокрема такі обов'язки та експерт має право: прийняти до виконання доручену йому експертизу; провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний висновок; повідомити в письмовій формі особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість її проведення, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані; порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.
За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
В порушення вищезазначених законодавчих норм, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, станом на 13.04.2012 року не проведено судово-почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 03.11.2011 року, результати її невідомі, про причини тривалого зволікання з проведенням експертизи та оформлення її результатів господарський суд Кіровоградської області експертною установою не повідомлено. Тобто, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз порушено встановленні Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи.
Не вчинення зазначених дій експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз свідчить про недоліки в роботі працівників (експертів) вказаної експертної установи.
Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Враховуючи зазначену норму, викладене повідомляється директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою усунення недоліків та порушення чинного законодавства в роботі експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також для подальшого не допущення порушень положень законодавчих та нормативних актів.
На підставі викладеного та згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі на період проведення експертизи зупинити.
Керуючись ст.ст. 86, 79, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі № 5013/948/11.
Винести окрему ухвалу та направити її директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для вжиття заходів по усуненню недоліків та порушення чинного законодавства в роботі експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також для подальшого не допущення порушень положень законодавчих та нормативних актів.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у строк до 13.05.2012 року.
Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на адресу:
- 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6;
позивачу на адреси:
- м. Київ, вул. Лєскова, 9,
- м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14;
відповідачу на адресу:
АДРЕСА_1.
Суддя Т. В. Макаренко