01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" квітня 2012 р. Справа № 18/102-11
Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», м.Київ
до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство», м.Біла Церква
третя особа ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу
Суддя А.Ю.Кошик
За участю представників:
Позивача - Осадчий А.М.
Відповідача -не з'явився
3-ї особи -ОСОБА_2
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(далі -позивач) до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»(далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Провадження у справі №18/102-11 порушено відповідно до ухвали суду від 04.11.2011 року та призначено справу до розгляду на 29.11.2011 року.
Ухвалою суду від 10.01.2012 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.
Матеріали справи №18/102-11 10.01.2012 року скеровано до прокуратури Київської області.
26.03.2012 року до господарського суду від прокуратури Київської області надійшли матеріали справи №18/102-11 та лист №07/1-787вих-12 від 05.03.2012 року.
У зв'язку з чим, ухвалою від 28.03.2012 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 10.04.2012 року.
В судовому засіданні 10.04.2012 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, третя особа -водій ОСОБА_2 дані проведеної слідчими органами перевірки підтвердив.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду спору, в судове засідання 10.04.2012 року без поважних причин не з'явився, відзив на позов з врахування даних перевірки слідчих органів, не надав.
За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
27 лютого 2008 року між АТ «ПРОСТО-страхування»(позивачем) та ОСОБА_5 було укладено Договір страхування № АТК 144528 майнових інтересів власника автомобіля «Daewoo MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2.
03 вересня 2008 року в місті Києві на проспекті Оболонському відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль «ГАЗ 53А», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить Закритому акціонерному товариству «Білоцерківське птахопідприємство»(відповідачу), яким керував ОСОБА_1, та застрахований автомобіль «Daewoo MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6.
В результаті ДТП був автомобілю страхувальника «Daewoo MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження.
Відповідно до Звіту № 955/19369 з визначення вартості матеріального збитку від 13 жовтня 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 14773,15 грн., а відповідно до Калькуляції № 955 від 12 жовтня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 17 082,85 грн.
30 жовтня 2008 року співробітниками позивача було складено Розрахунок страхового відшкодування № 19369, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 17082,85 грн.
Про відповідну страхову подію було складено Акт від 30 жовтня 2008 року та за платіжним дорученням № 200 згідно реєстру одержувачів страхових відшкодувань від 18 листопада 2008 року позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Daewoo MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 17 082,85 грн.
Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 17 082,85 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2008 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2.
Позов заявлено до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»оскільки, ОСОБА_1, під час вчинення ДТП знаходився в трудових відносинах з відповідачем і ДТП було скоєно під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Дослідивши надані сторонами документи та пояснення, судом встановлено, що відповідач, заперечуючи проти позову, надав суду наказ № 48-к від 29.08.2008 року про те, що водій ОСОБА_2 в період скоєння ДТП з 29.08.2008 року по 08.09.2008 року перебував у відпустці і користувався належним відповідачу автомобілем у власних цілях на підставі Договору оренди від 29.08.2008 року.
Позивач перебування водія ОСОБА_2 у відпустці заперечував, оскільки в постанові Оболонського районного суду м.Києва від 04.11.2008 року у справі № 3-31634/08 про притягнення до адміністративної відповідальності, з особистих пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він прибув до м. Києва у відрядження у зв'язку з виробничими обставинами.
Враховуючи, що позов подано до підприємства відповідача в порядку ст. 1172 Цивільного кодексу України, яка передбачає встановлення факту перебування винної особи в трудових відносинах з підприємством та завдання шкоди під час виконання трудових (службових) обов'язків, встановлення чи спростування факту перебування водія ОСОБА_2 у відпустці під час скоєння ДТП та правові підстави використання автомобіля відповідача мають значення для правильного вирішення спору.
Оскільки, в матеріалах справи подано суперечливі докази: наказ відповідача № 48-к від 29.08.2008 року та постанову Оболонського районного суду м.Києва від 04.11.2008 року у справі № 3-31634/08, з метою повного та всебічного вирішення спору, матеріали справи надсилались до слідчих органів для з'ясування за яких обставин і на якій підставі водій ОСОБА_1 перебував в м. Києві на службовому автомобілі «ГАЗ 53А», № НОМЕР_3 03.09.2008 року в момент скоєння ДТП; чи відповідає наказ № 48-к від 29.08.2008 року про відпустку Сачука Володимира Івановича фактичним обставинам; встановити наявність чи відсутність доказів перебування Сачука Володимира Івановича у відпустці, мету та підстави використання службового автомобіля; відібрати у посадових осіб ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство»та Сачука Володимира Івановича пояснення щодо нотаріального посвідчення Договору оренди транспортного засобу від 29.08.2008 року та намірів сторін щодо його виконання; перевірити викладену в постанові Оболонського районного суду м.Києва від 04.11.2008 року у справі № 3-31634/08 інформацію (з пояснень ОСОБА_2).
Прокуратурою Київської області на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2012 року у справі № 18/102-11 опитано ОСОБА_2, який пояснив, що під час дорожньо-транспортної події, яка сталась 03.09.2008 року на Оболонському проспекту у м. Києві, перебував у службовому відряджені з метою отримання меблів (стільців) у однієї з приватних столичних фірм як водій ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство». Вказівку про відрядження надав директор підприємства Матусевич Ю.А., після поїздки ОСОБА_2 здав до бухгалтерії подорожній лист.
Крім того, останній зазначив, що в цей період часу не перебував у відпустці, з відповідним наказом його не ознайомлювали, договір оренди автомобіля «ГАЗ 53А»№ НОМЕР_3 з керівництвом ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство»не укладав.
Опитані колишні працівники зазначеного товариства: бухгалтер ОСОБА_3 та водій ОСОБА_4 своїми показами підтвердили вказані вище пояснення ОСОБА_2
Опитати директора ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство»ОСОБА_7 не вдалось можливим, оскільки він перебуває у розшуку як обвинувачений по кримінальній справі № 53-1109. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які пов'язані із вказаною дорожньо-транспортою подією.
Перевіркою із залученням працівників ГВПМ Білоцерківської ОДШ встановлено, що за юридичною адресою ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство»свою діяльність не здійснює, у зв'язку з чим опитати інших працівників товариства та отримати відповідні документи на даний час не можливо.
Таким чином, за наслідками проведення перевірки слідчими органами у справі № 18/102-11 викладені відповідачем у відзиві обставини та надані ним докази спростовано.
Оскільки, водій ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем і керуючи автомобілем відповідача, виконував службові обов'язки, позов правомірно заявлено до відповідача з огляду на ст. 1172 Цивільного кодексу України.
Дана позиція, відповідає п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», яким визначено, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться за даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. Незалежно від того, постійними, сезонними, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 17082,85 грн.
У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на встановлені судом обставини, з відповідача підлягає стягненню 17082,85 грн. збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
За таких обставин, позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Крім того, в ході розгляду спору встановлено, що назва відповідача - Закрите акціонерне товариство «Білоцерківське птахопідприємство»змінилась на Приватне акціонерне товариство «Білоцерківське птахопідприємство», що є підставою для зміни правонаступництва відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 25, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»(09175, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, 30, код 19405691) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) 17082,85 грн. збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 170,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кошик А.Ю.