Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 703/473/12
17.04.2012р. м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого В. Р. Трагнюк
при секретарі Конар В.М.,
за участю прокурора Бровді І.А.,
перекладача ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, неодруженого, без освіти, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого в останнє: 09.07.2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до семи років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.04.2009 року у відповідності до ст.81 КК України звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий термін - 1 рік 7 місяців 24 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_3 на початку січня 2012 року на сміттєзвалищі по вул. Лейзмана в м. Виноградів знайшов мисливський ніж, який є різновидом холодної зброї - мисливським ножем загального призначення, виготовлений заводським способом, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що даний мисливський ніж відноситься до холодної зброї, незаконно, без передбаченого законом дозволу, періодично, носив його при собі до часу - 06.01.2012 року виявлення та вилучення працівниками міліції в м. Виноградів.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно на початку цього року знайшов на сміттєзвалищі ніж, який періодично носив при собі до часу вилучення їх в нього працівниками міліції. Обіцяє у подальшому такі дії не повторювати.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудним вважати недоцільним.
При викладених обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України доведеною, а його дії слід кваліфікувати за такими ознаками цієї статті, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані особистості: в лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра на обліку не перебуває (а.с.62), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в останнє: 09.07.2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до семи років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.04.2009 року у відповідності до ст.81 КК України звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий термін - 1 рік 7 місяці 24 дні (а.с.58,63,66-67), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.59).
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину повторно.
Тому, на підставі всього вищенаведеного, ураховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та профілактики скоєння злочинів підсудним в майбутньому, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Судові витрати підлягають стягнення з підсудного.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком у два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки в порядку ст. 76 КК України:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: миливський ніж - знищити (а.с.54,55).
Судові витрати по справі - 225,12 грн. за проведення експертизи холодної зброї № 5 від 16.01.2012 року стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434 в УДКУ в Закарпатській області, КЕКД 25010100) (а.с.47)).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через районний суд.
ГоловуючийВ. Р. Трагнюк