№ 2а/533/161/12
Іменем України
12 квітня 2012 року
Мар'їнський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Пономарьова О.П.,
при секретарі: Лахно Т.Г.
за участю позивача:
за участю відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мар'їнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Меноринського Дмитра Сергійовича про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 014274 від 01 лютого 2012 року,-
06 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з адміністративним позовом про визнання не законним та таким, що підлягає скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 014274 від 01 лютого 2012 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 лютого 2012 року, о 10:00 годині він керував належним йому на праві власності автомобілем «Skoda-Octavia А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в с.Георгіївка Мар'їнського району Донецької області, де був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ Мар'їнського РВ сержантом міліції Меноринським Дмитром Сергійовичем. Відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 014274 за ч. 1 ст. 122 КпАП України яким, він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Працівник ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 516104 від 01 лютого 2012 року та постанові в справі про адміністративне правопорушення АН1 № 014274 від 01 лютого 2012 р. зазначив, що 01 лютого 2012 року о 10:00 годині в с.Георгіївка по вул..Леніна громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda-Octavia А5», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/г. при обмеженні швидкості в населених пунктах до 60 км/г., чим порушив встановлену швидкість на 26 км/г. Швидкість вимірювалась пристроєм «Беркут № 0802070».
Позивач з даною постановою не згодний. Вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм адміністративного закону, виходячи з наступного:
Постанова складена формально без детальної вказівки місця, часу здійснення правопорушення, прив'язки до місцевості, знаків дорожнього руху зони їх дії, не вказані і не опитані пасажири, що знаходились в салоні автомобіля «Skoda-Octavia А5»в той день;
Співробітник ДАІ у встановленому Законом порядку зокрема ч. 2 ст. 5 Закону України «про міліцію», а також ст. 22.2 «інструкції про діяльність підрозділів дорожно-патрулъної служби ДАІ МВС України», наказу № 111 МВС України, п. 2.14 «в, г»ПДД України не представився, маршрутний лист який по посадовій інструкції має знаходиться у кожного співробітника, що працює на маршруті, на законну вимогу учасників дорожнього руху не представив, а відразу став шукати будь-які нічим невиправдані і необґрунтовані приводи виправдовуючі його вимоги до позивача пред'явити документи технічний паспорт і страховку, надалі вказавши, що він перевищив допустиму швидкість;
Позивач у своєму позові звертає увагу суду на те, що факт перевищення швидкості нічим не обґрунтований, дані отримані за допомогою приладу «Беркут № 0802070», викликають сумнів оскільки на його законну вимогу, співробітник ДАІ відмовився надати документ підтверджуючий сертифікацію приладу, а також наявність опломбовування на ньому.
Позивач в судове засідання не явився, натомість надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Належним чином повідомлені відповідачі до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню так як знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
Згідно ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На підставі ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В даному випадку, посадова особа, що винесла Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності знехтувала цим положенням.
На підставі ст. 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 9, 155, 162-163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Меноринського Дмитра Сергійовича про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 014274 від 01 лютого 2012 року задовольнити.
Визнати недійсною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АН1 014274 від 01 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також при прийнятті постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: О.П. Пономарьов
Дата документу 12.04.2012