Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________Справа № 703/1324/12
13.04.2012 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області, щодо притягнення громадянина України-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює- інвалід 2-ї групи,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
13.03.2012р., близько 13.0 годині в смт.Королеов, по вул.Л.Толстого, Виноградівського району громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впораввся з керуванням свого транспортного засобу, у зв»язку допуситв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, внаслідок чого велосипедист отримав легкі тілесні ушкодження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, місце і день розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явився, хоча про місце і час розгляду справи у суді повідомлений працівниками міліції під розписку, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності в порядку передбаченому ст.268 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно до ви?мог ст.ст.245,252 КУпАП завданням про?вадження у справі про адмініс?тративне правопорушення і об?ов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, пов?не і об»активне з»ясування обс?тавин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та і?нші обставини, що мають значен?ня для правильного вирішення? справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослі?дженні всіх обставин справи в? їх сукупності, керуючись зако?ном і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху, крім порушень, передбачених ст.123 ч.1 або ч.2 ст.130 КУпАП, було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, шляхи, шляхові та інші споруди чи інше майно. Отже, обов»язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є пошкодження об»єктів, вказаних в цій статті.
Суд виходить з того, що крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП така повністю доведена і матеріалами справи, безпосередньо перевіреними та оголошеними у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №127213 від 21.03.2012р. \а.с.2\, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі; ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, даючи пояснення обставинам справи вказав, що він з протоколом згідний та свою вину у скоєнні адмінправопорушення визнає повністю; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2012р. із схемою пригоди \а.с.3-5\; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2012р., з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода 13.03.2012р. на вул.Л.Толстого в смт.Королево, в якій стався наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, сталась саме по вині правопорушника.
Адміністративним правопорушенням відповідно до вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, з урахуванням характеру та підвищеного ступеня суспільної шкідливості даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) повністю доведена матеріалами справи і його поясненнями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді, а відтак кваліфікація його дій працівниками Виноградівського ДАЇ за ст.124 КУпАП є правильною.
З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом»якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,245,252,283 КУпАП- суд:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. А. Надопта