Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 703/995/12
17.04.2012 р. м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого В. Р. Трагнюк,
при секретарі Конар В.М.,
за участю прокурора Ракущинець С.П.,
захисника ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 29 червня 2011 року близько 12 години, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу до кабельної лінії зв'язку на ділянці відділу прикордонної служби «Дяково» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України, розташованої поблизу вулиці Чолнокі села Оклі Гедь, шляхом демонтажу таємно викрав 27,5 метра кабелю типу КСПП 1х4х0,9 вартістю 20 гривень за погонний метр, який належав Державній Прикордонній Службі України, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши при цьому Державній Прикордонній Службі України матеріальну шкоду на суму 550 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині та заявлений цивільний позов визнав повністю та показав, що в літку 2011 року коли він пас корів на околиці села Клинова Гора побачив на земельній ділянці пошкоджений мідний кабель. Маючи намір здати кабель на металобрухт він порізав його на шматки та сховав у чагарниках. Потім зателефонував своєму знайомому, який мав його продати, а отримані гроші розділити між собою. В скоєному розкаюється.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочинів підсудним вважати недоцільним.
При викладених обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведеною, а його дії слід кваліфікувати за такими ознаками цієї статті, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, обставини і причини, за яких ним був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його покарання, характеризуючи дані підсудного: за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дані про стан здоров'я: у лікарів нарколога та психіатра чи фтизіатра на обліку не перебуває (а.с. 97,100,105).
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Як пом”якшуючу покарання підсудного обставину суд визнає його щире каяття.
Тому, на підставі всього вищенаведеного, ураховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та профілактики скоєння злочинів підсудним в майбутньому, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз №60 від 07.10.2011 року в сумі 225,12 грн., № 2325 від 14.11.2011 року в сумі 1687,68 грн. слід покласти на підсудного (а.с.22, 32).
Заявлений цивільний позов, який визнається повністю підсудним та відповідає фактичним обставинам справи, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки в порядку ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної Прикордонної Служби України у відшкодування шкоди завданої злочином 1092,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати по справі за проведення експертиз №60 від 07.10.2011 року в сумі 225,12 грн., № 2325 від 14.11.2011 року в сумі 1687,68 грн. (а.с.22, 32).
Речові докази по справі: 5 відрізків кабелю, 2 садових ножиців, 1 кусачки, які знаходяться на зберіганні у Виноградівському РВ УМВС - знищити (а.с. 47,48).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд.
ГоловуючийВ. Р. Трагнюк