Справа № 2-4456/11
2/413/1028/2012
26.01.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді Власенко М.Д.
при секретарі -Курделяс А.О.
за участю позивачів - ОСОБА_1; ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1; ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на побудоване нерухоме майно, -
В листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, змінивши позовні вимоги в січні 2012 року із зазначенням в якості позивача ОСОБА_2, в якому просили визнати за ними право власності на прибудову корисною площею 5,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у відповідності з технічним паспортом. На підтвердження вимог зазначили, що прибудували до вказаної квартири балкон, отримавши відповідний дозвіл на будівництво, і закінчений будівництвом балкон був введений в експлуатацію 13.08.2004 року актом комісії виконкому Жовтневої районної ради. На підставі наказу Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 17.08.2004 року щодо затвердження акту про здійснення прибудови балкону, було направлено листа до начальника КП «Криворізького бюро технічної інвентаризації»(надалі-КП «КБТІ»)з проханням внести зміни до інвентарної справи квартири після прибудови балкону. Працівниками КП «КБТІ»було внесено відповідні зміни до технічної документації із зазначенням збільшеної площі квартири разом з прибудовою загальною площею 59,0 кв.м. Станом на 2004 рік вони з чоловіком виконали всі необхідні вимоги закону для проведення будівництва, окремим документом право власності на зазначену прибудову видано не було. В 2011 році, коли вирішили продати квартиру, КП «КБТІ»виявило розбіжність, оскільки за документами було прибудовано балкон, а не прибудову. В зв'язку з чим просили визнати за ними право власності на зазначену прибудову.
В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили задовольнити позов.
Представник відповідача Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з*явився, не заперечував проти позовних вимог, просив справу розглядати за їх відсутністю.
Представник відповідач Криворізької міської ради в судове засідання не з*явився, просив розглянути справу за їх відсутності, заперечували проти заявлених вимог, просили справу розглядати за їх відсутністю. Посилались на недотримання позивачами вимог Правил утримання і збереження житлового фонду в м.Кривому Розі від 27.10.2010 року № 3692, ст..28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст..15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.ст.2,10 Закону України «Про пожежну безпеку», а також на незрозумілість вимог щодо визнання права власності тільки на прибудову, без збільшеної площі квартири.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 07.04.2004 року, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. 29.06.2004 року ОСОБА_1 відділом житлово-комунального господарства виконкому Жовтневої районної ради видано дозвіл № 6 на виконання будівельних робіт, а саме будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1, відповідно до проектної документації ГП «ГНИ и ПИИ «НИИпроектконструкция», строк дії дозволу до 01.11.2004 року. Актом комісії від 13.08.2004 року прийнято в експлуатацію завершену будівництвом прибудову балкону(лоджії) до квартири АДРЕСА_1. Згідно складеного акту будівництво балкону виконано «ленточным фундаментом, стены кирпичные». Наказом Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 17.08.2004 року № 317 щодо затвердження акту про здійснення прибудови балкону зобов'язано власника квартири з прибудовою внести зміни до інвентарної справи через КБ «КБТІ». Листом начальника Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 19.08.2004 року повідомлено КП «КБТІ»про необхідність внести зміни до інвентарної справи за адресою: АДРЕСА_1 після прибудови балкону. Станом на 06.10.2004 року головним інженером КП «КБТІ»виготовлено зведений акт вартості будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено літ. «А-3»- жилий будинок, літ. «№8»-квартира, літ. «а»-прибудова. На виготовленому плані земельної ділянки від 06.10.2004 року на вказану квартиру також зазначено літ. «а»-прибудова, при цьому план перевірено бригадиром та затверджено головним інженером КП «КБТІ». З поверхового плану від 06.10.2004 року вбачається, що площа прибудованого балкону складає 5,8 кв.м. При обстеженні квартири в жовтні 2011 року працівниками КП «КБТІ»виявлена добудована прибудова загальною площею 5,8 кв.м. та внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно як самочинно збудоване нерухоме майно, а саме прибудова.
Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частина 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України встановлює, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво.
Однак суд не знаходить підстав для визнання за позивачами права власності на прибудову корисною площею 5,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки відсутні підстави вважати прибудову балкону до квартири АДРЕСА_1 самочинним будівництвом, тому що позивачами по справі було виконано всі вимоги законодавства, що діяло на час виконання будівництва у 2004 році, а саме розроблено проектну документацію, отримано дозвіл на будівництво, введено прибудову балкону в експлуатацію актом комісії за участю, зокрема лікаря районної санітарно-епідеміологічної станції та начальника пожежної частини, і вказані дії виконані позивачами відповідно до «Правил забудови в м. Кривому Розі», затверджених рішенням сесії міської ради від 14.08.2002 року №166, що діяли на час будівництва. Внесено зміни працівниками КП «КБТІ»до технічної документації на квартиру і станом на 06.10.2004 року внесено відомості в план із зазначенням літ. «а»саме як прибудова площею 5,8 кв.м., будь-яких відомостей щодо самочинного будівництва прибудови за вказаною адресою працівниками КП «КБТІ»при зміні технічної документації не було внесено. Вчинення будь-яких інших дій з метою набуття права власності на побудоване майно станом на 2004 рік від позивачів не вимагалось. Крім того, не можуть бути задоволені вимоги про визнання права власності лише на прибудову до квартири, оскільки за рахунок прибудови загальна площа квартири, що перебуває у власності позивачів, збільшилась на 5,8 кв.м.
Крім того, у відповідності до вимог ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,земельних,сімейних, трудових відносин.
При цьому з матеріалів справи не вбачається, що відповідачі - Криворізька міська рада, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради якимсь чином порушують, не визнають або оспорюють права, свободи чи інтереси позивачів.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивачів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1; ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на побудоване нерухоме майно -відмовити в повному обсязі.
Судові витрати віднести на рахунок позивачів.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:М. Д. Власенко