"03" квітня 2012 р.Справа № 32/29-10-1253
За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд"
про стягнення 35971636,63 грн.
Суддя Гут С.Ф.
Представники:
Від ПАТ"Всеукраїнський Акціонерний Банк": ОСОБА_1, довіреність №03/2/898 від 24.11.11р.;
Від ТОВ"Берег-Інтертрейд": не з'явився;
Від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: ОСОБА_2, довіреність від 05.07.11р.;
СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 ГПК України
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2010р. по справі №32/29-10-1253 позов ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість у сумі 4720016,72дол.США (з яких 3500000дол.США -прострочена заборгованість по кредиту, 586529,56дол.США -заборгованість за процентами, 566222,22дол. США -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 67264,94дол.США -пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту) та 2377210,78грн. (з яких 9000грн. -заборгованість за комісіями, 1456грн. -пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 2098832,06грн. -інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 265168,07грн. -інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 2754,65грн. -інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії); державне мито у сумі 25500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
06.05.10р. по справі видані відповідні накази про примусове виконання рішення, в порядку ст.116 ГПК України.
20.01.2012р. до господарського суду одеської області від ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшла скарга(вх.№2039/2012 від 20.01.2012р.), згідно якої заявник просить суд визнати незаконною постанову головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 №В-8/1028 про повернення наказу господарського суду Одеської області №32/29-10-1253 про стягнення грошової суми з ТОВ"Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у розмірі 2377210,78грн.
В обґрунтування скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" посилається на те, що постанова №В-8/1028 від 30.12.2011р. про повернення виконавчого документу винесена з порушенням норм чинного законодавства у зв'язку з тим, що в мотивувальній частині постанови зазначено: «в ході проведення виконавчих дій виявлене належне боржнику нерухоме майно, на підставі ст. 63 ЗУ „Про виконавче провадження” стягувачу запропоновано надати у 20-денний строк до відділу технічну документацію щодо подальшої реалізації арештованого нерухомого майна, але стягувачем в наданий строк відповідна інформація до відділу не надана, в зв'язку з чим стягувач своєю бездіяльністю перешкоджає в подальшому виконанні вимог виконавчого документу». Однак поняття «документів, що характеризують об'єкт нерухомості» розкривається в п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. Такими документами є копія технічного паспорту на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, тощо. Відповідно до п.1.4. «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127 технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти. Матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством.(п.1.5. «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна»).Таким чином враховуючі приписи вищезазначених правових норм вбачається, що документи характеризуючи об'єкт нерухомості виготовляє та зберігає бюро технічної інвентаризації. Тому з врахування ч.2 ст.5 та ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»суб'єктом, який зобов'язаний був надати державному виконавцю технічною документацією, що характеризує об'єкт нерухомості, який належить на праві власності ТОВ"Берег-Інтертрейд" є Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості. Зазначає, що тільки після звернення державного виконавця до Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості з вимогою надати технічну документацію, що характеризує об'єкт нерухомості, який належить на праві власності ТОВ"Берег-Інтертрейд" та отримання відповіді про відсутність такої документації у державного виконавця існували правові підстави для звернення до стягувача з вимогою про авансування витрат на виготовлення технічної документації. Незрозумілим є чому державний виконавець звертався до стягувача з вимогою про надання технічної документації, а не звернувся з такою вимогою до належного суб'єкта - Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2012р. було прийнято скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх.№2039/2012 від 20.01.2012р.) до розгляду судді Гут С.Ф., та призначено розгляд скарги.
20.02.11р. ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подано клопотання(вх.35394/2012 від 20.02.12р.)про уточнення скарги, згідно якого просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення стягувачу наказу Господорського суду Одеської області №32/29-10-1253 про стягнення грошової суми з ТОВ "Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у розмірі 2377210,78грн.; визнати незаконною постанову головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови №В-8/1028 про повернення наказу господарського суду Одеської області №32/29-10-1253 про стягнення грошової суми з ТОВ "Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у розмірі 2377210,78грн.
20.02.12р. від позивача надійшло клопотання (вх.35395/2012 від 20.02.12р.) про витребування доказів, згідно якого просить суд винести ухвалу про витребування для огляду у судовому засіданні від Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №32/29-10-1253 про стягнення грошової суми з ТОВ "Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у розмірі 2377210,78грн.
Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним.
06.03.12р. представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав у судовому засіданні заперечення на скаргу(вх.№4112/2012 від 06.03.12р.), згідно яких просить суд залишити скаргу без задоволення. Так у запереченнях зазначає про те, що 11.05.2011р. на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції надійшов наказ №32/29-10-1253, який видав господарський суд Одеської 06.05.2010р., про стягнення грошової суми з ТОВ "Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у розмірі 2377210,78грн. 13.05.2011р. на підставі ст. 17-19, 25 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” із супровідним листом простою кореспонденцією. Відповідно до наданої на адресу відділу заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, стягувач з метою забезпечення виконання рішення просить, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника, відповідно до вимог 25 Закону України «Про виконавче провадження».13.05.2011р. державним виконавцем винесено постанову №В-8/1028 про арешт коштів боржника на рахунку зазначеному у виконавчому документі та 13.05.2011р. винесено постанову №В-8/1028 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.
18.05.2011р. за вих.№22176 на адресу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" направлено лист, в якому зазначено, що відповідно до ст. 63 Закону "Про виконавче провадження", у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. Якщо стягувач у 20 - денний строк, з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається. Постанова №В-8/1028 про повернення виконавчого документу від 30.12.2011р. по примусовому виконанню наказу №32/29-10-1253 винесена 30.12.2011р. та направлена стягувачу за вих.№66459, тобто між постановою про повернення виконавчого документу від 30.12.2011р. та листом про авансування витрат на виготовлення технічної документації від 15.05.2011р. минуло вже більш ніж шість місяців. Крім того згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом, однак внесення грошової суми на відповідний рахунок відділу не здійснювалось.
Також зазначає про те, що 02.12.2011р. на адресу відділу була надана заява ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в якій зазначено про прохання надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, відповідно до підпису представника за довіреністю Лута Романа Івановича від 02.12.2011р. представник з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений, тобто представником стягувача була отримана необхідна інформація для подальшого проведення виконавчих дій.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.12р. було продовжено строк розгляду скарги по справі №32/29-10-1253 до 07.04.2012р., та відкладено розгляд скарги на 03.04.12р. о 10:00хв.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд доходить до такого висновку.
У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.
Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Частиною 5 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.
Згідно ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників, додані до скарги докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником обставин викладених у скарзі та уточненнях до неї, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", оскільки суд дійшов висновку про відповідність постанови №В-8/1028 від 30.12.11р. головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу господарського суду Одеської області №32/29-10-1253 про стягнення грошової суми з ТОВ "Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у розмірі 2377210,78грн. вимогам закону, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - відмовити.
Суддя Гут С.Ф.