номер провадження справи 20/4/12
Запорізької області
10.04.12 Справа № 5009/337/12
м.Запоріжжя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька пивна компанія” (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Грязнова, 40/7, приміщ. 37)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство “Оболонь” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3)
про стягнення суми 29961,95 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -ОСОБА_2 (дов. б/н від 12.03.2012 р.);
Від відповідача -ОСОБА_1 (особисто, паспорт НОМЕР_2, вид. 15.02.1996 р.);
ОСОБА_3 (дов. № 1000 від 24.02.2012 р.)
Від третьої особи -не з'явився;
Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 35987,08 грн. основного боргу, передбаченого договором суборенди майна № 18837 З-00187 від 07.07.2011 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/337/12, справі присвоєно номер провадження 20/4/12, судове засідання призначено на 16.02.2012 р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 05.03.2012 р., 26.03.2012р.Ухвалою суду від 26.03.2012р. на підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк вирішення спору у справі продовжений на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 10.04.2012р.
10.04.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні 10.04.2012р. позивач надав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позовних вимог у частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми вартості майна -комплект меблів “Оболонь” у кількості 2 шт. (інв.№ 549211, 552345) вартість 1200 грн. з ПДВ та комплект “Тайфун-90” на 3 сп (заводський номер 45096, інв.№873775) вартістю 4825,13 грн. з ПДВ у зв'язку з тим, що дане обладнання було повернуто відповідачем 15.12.2011р. на підставі накладної №01, що не було враховано при підготовці позову. Решту позовних вимог у сумі 29961,95 грн. вартості неповернутого обладнання з урахуванням ПДВ підтримує та просить їх задовольнити.
Розглянувши заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що вказана заява фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. У порядку ст.22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду.
Таким чином, предметом розгляду є спір про стягнення з ФОП “ОСОБА_1 на користь ТОВ “Запорізька пивна компанія” суми вартості неповернутого обладнання в розмірі 29961,95 грн. із урахуванням ПДВ. Позов мотивовано наступним. Відповідно до умов договору суборенди майна №18837 З-00187 від 07.07.2011р. і акту приймання-передачі позивач передав, а відповідач прийняв у користування 11 найменувань торгово-рекламного обладнання (28 позицій) вартістю 29989,24 грн. без ПДВ. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору суборенди, у грудні 2011 року в порядку п.7.5.1 договору йому було направлено повідомлення про розірвання договору. 13.12.2011р. відповідачу направлено вимогу передати неповернуте майно у зв'язку з розірванням договору суборенди протягом 10 днів з моменту отримання листа. Зазначена вимога була повернута позивачу у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою. 15.12.2011р. за накладною №01 відповідач повернув частину обладнання вартістю 6025,13 грн. з ПДВ. Від належного виконання свого зобов'язання відповідач ухиляється. Оскільки всупереч п.п.2.3., 5.1.13 договору суборенди, після припинення його дії, відповідач обладнання в повному обсязі не повернув, відповідно до п.6.2 він повинен відшкодувати позивачу його вартість з урахуванням ПДВ, а саме -29 961,95 грн. Позов обґрунтовано ст.ст.193, 216 ГК України, ст.ст.526, 615 ЦК України.
Відповідач у своєму письмовому відзиві та доповненні до відзиву позов не визнав. Мотивуючи свої заперечення, відповідач зазначив, що вважає заявлений до стягнення розмір суми необґрунтованим, оскільки позивач не надав документів, які підтверджують балансову вартість кожного виробу та обладнання, суму зносу та остаточну вартість кожної одиниці майна на момент подачі позову. Вважає вказану у переліку та акті приймання-передачі ціну речей нелегітимною, такою, що суперечить Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку №7. Крім того, необґрунтованим вважає включення до стягуваної суми ПДВ, оскільки відповідно до ст.196 Податкового кодексу України передача майна в оренду не оподатковується ПДВ, також ПДВ не застосовується по угодах з фізичними особами-підприємцями і не є видом неустойки. До того ж, відповідач зазначив, що 05.12.2011р. за накладною №1 ним було повернуто представнику ТОВ “Запорізька пивна компанії” 11 позицій інвентарю в кількості 47 одиниць. Позивачем не надано матеріалів амортизації, інвентаризації за 2011 рік переданого в суборенду та повернутого обладнання. Згідно договору поставки продукції ПАТ “Оболонь” від 07.07.2011р., який є діючим на цей час, в ньому було змінено адресу доставки з кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_5 на адресу кіоску по АДРЕСА_6, де відповідачем і здійснюється підприємницька діяльність. Після розірвання договору оренди приміщення кафе, розташоване в ньому майно, вказане в переліку договору суборенди майна від 07.07.2011р., було описано бухгалтером кафе, менеджеру ТОВ “Запорізька пивна компанія” по поставкам було повідомлено про необхідність вивезення цього обладнання в повному обсязі відповідно до переліку, на що було отримано усну згоду. Після цього менеджером було видано накладну, однак тільки на частину майна. За таких обставин, відповідач вважає, що його вина у навмисному або необережному спричиненні шкоди власнику майна -ПАТ “Оболонь” не доведена, документальне підтвердження про кількість, вартість майна з урахуванням зносу, його втрату або навмисне утримання відповідачем відсутні. На підставі викладеного, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач зазначив, що вважає ТОВ “Запорізька пивна компанія” неналежним позивачем, оскільки відповідно до умов договору суборенди вказане в ньому обладнання є власністю ПАТ “Оболонь” і передавалося з метою популяризації продукції останнього. Договір суборенди є маркетинговим, спрямований на реалізацію та рекламу продукції ПАТ “Оболонь”, підписаний його представником. Таким чином, за цим договором власник майна забезпечує свої конкурентні переваги, знімає фінансові та комерційні ризики підприємницької діяльності. ТОВ “Запорізька пивна компанія” не представлено документів, які підтверджують право здійснення ним повноважень від імені ПАТ “Оболонь”, і це дає підстави сумніватися в наявності у нього процесуальних повноважень бути позивачем у даній справі і тому -вимагати припинення провадження за цим позовом.
У судовому засіданні 10.04.2012р. представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у позивача довідки про балансову вартість спірного майна на момент його купівлі, довідки про вартість спірного майна станом на 01.04.2011р., довідки про кінцеву вартість спірного майна і про суму амортизаційних відрахувань, та у зв'язку з цим про відкладення розгляду справи. Клопотання судом відхилені -про витребування документів на підставі ст.ст.22,38 ГПК України як необґрунтоване та про відкладення розгляду справи - на підставі ст.ст.22,69 ГПК України, оскільки 10.04.2012р. є останнім днем строку розгляду даної справи.
Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся. Судом одержано клопотання ПАТ “Оболонь”, в якому останнє зазначило, що позовні вимоги ТОВ “Запорізька пивна компанія” підтримує повністю, просить розглянути справу без участі його представника, позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких залучені до справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд
Акціонерним товариством “Оболонь” (Орендодавець, третя особа без самостійних вимог у справі) та ТОВ “Запорізька пивна “Компанія” (Орендар, позивач) 29.03.2011р. укладено договір оренди майна №П/115 (а.с.117-119), відповідно до якого Орендар приймає у строкове платне користування торгово-рекламне обладнання перелік, модель, заводський номер (за наявності), рік виробництва, вартість та кількість якого зазначається у Специфікації, що оформлюється сторонами у вигляді додатку до даного договору і є його невід'ємною частиною. Факт передачі майна в оренду підтверджується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками, і є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1, 1.2., 2.2.).
Згідно з п.п.1.3, 1.4, 5.2.3 договору оренди право власності на майно належить ЗАТ “Оболонь” і передається Орендарю виключно для популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється/реалізується Орендодавцем та його корпоративними підприємствами. Орендар має право передавати майно в суборенду (подальшу оренду) на визначених цим договором умовах, та на умовах погодженого з Орендодавцем договору суборенди.
У пункті 1.2 договору оренди визначено, що фактичним місцезнаходженням майна при отриманні його Орендарем вважається адреса розташування складських приміщень Орендаря. При умові передачі майна Орендарем у суборенду (подальшу оренду) фактичне місцезнаходження майна зазначаться у договорах суборенди.
07.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька пивна компанія” (Орендар) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Суборендар, відповідач у справі) було укладено договір суборенди майна №18837 3-00187, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування (оперативну суборенду) торгово-рекламне обладнання (Майно). Перелік, модель, заводський номер (за наявності), рік виробництва, місцезнаходження, вартість та кількість майна визначено в таблиці, наведеній в п.1.2 договору суборенди:
№ п/пПерелік та модель майна Заводський номер майнаІнвентарний номер майнаКількість майна, одиницьВартість майна за одиницю (грн., без ДВ)Рік виробництва
1Холодильник Інтер-750 Т “Оболонь”154799320314 925,832003
2Парасоля ТМ “Оболонь” 4*4б/н966864-96686741 833,332010
3К-т меблів “Маріо” Оболонь/1 стіл+4стільця/б/н666651-666652, 6701153558,332007
4К-т “Тайфун-90” на 3с.п.4509687377514 020,942008
5К-т меблів “Оболонь”
/1 стіл+4стільця/б/н819651-8196533558,332008
6К-т меблів “Оболонь”
/1 стіл+4стільця/б/н8945221608,332009
7К-т меблів “Оболонь”
/1 стіл+4стільця/б/н947289-9472902700,002010
8К-т меблів “Оболонь”
/1 стіл+4стільця/б/н998262-998263, 9983553700.002011
9К-т меблів “Оболонь”
/1 стіл+4стільця/б/н549211, 552345-5523507500,002004
10К-т меблів “Оболонь”
/1 стіл+4стільця/б/н5659901512,502005
11Парасоля ТМ “Оболонь” 4*4б/н663483, 66348521 119,172007
Всього: 2829 989,24
Місцезнаходженням зазначеного майна відповідно до даної таблиці є : АДРЕСА_5, нічний клуб “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
У пунктах 1.3, 1.4 договору визначено, що Суборендар повідомлений, що право власності на майно належить ПАТ “Оболонь”. Майно надається суборендарю у користування з метою популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється/реалізується Власником та корпоративними підприємствами.
Сторонами договору суборенди відповідно до п.2.2 договору підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі майна згідно з переліком, наведеним у пункті 1.2, який є підтвердженням факту передачі майна в суборенду та прийняття його відповідачем.
Згідно з п.п.8.1., 8.3 договору встановлено, що договір складено у трьох автентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та один примірник для Власника. Усі додатки, доповнення та акти прийому-передачі до цього договору є його невід'ємними частинами, укладаються у письмовій формі в трьох екземплярах та підписуються уповноваженими особами Сторін, погоджується уповноваженою особою Власника і скріплюється печатками.
Договір суборенди та акт приймання-передачі майна від 07.07.2011р. підписані представниками сторін -від Орендаря та Суборендаря, а також погоджені Власником майна шляхом підписання його представником кожної сторінки договору та акту і скріплення підписів печаткою.
Відповідно до п.п.7.1., 7.2 договору суборенди, він вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, погодження Власником. Договір укладається терміном на один календарний рік, якщо інше не випливає з тексту договору або чинного законодавства України.
Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов'язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 774 ЦК України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п.п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.18 Суборендар зобов'язався:
- з моменту прийняття майна в суборенду і до моменту його повернення здійснювати у своїх торговий точках продаж, підтримувати наявність і асортимент продукції, що виробляється/реалізується Власником та корпоративними підприємствами Власника, згідно укладеного між Орендарем та Суборендарем договору купівлі-продажу (договору поставки) продукції;
- використовувати майно виключно відповідно до мети суборенди, визначеної в п.1.4 та відповідно до стандартів використання майна, розміщення продукції і умов мерчайдазингу, визначених Власником;
- сприяти та не перешкоджати представникам та іншим уповноваженим особам Орендаря або Власника здійснювати контроль за цільовим використанням майна;
- не змінювати місцезнаходження майна, яке вказано в п.1.2 договору, без письмового погодження такого переміщення з Орендарем та Власником (п.5.1.18).
Згідно з п.7.5, 7.5.1 договору Орендар або Власник мають право достроково розірвати цей договір шляхом письмового повідомлення Суборендаря за десять календарних днів до дати розірвання, зокрема, в разі якщо: Суборендар використовує майно в порушення умов договору та/або цільового призначення майна.
Матеріали справи свідчать, що у грудні 2011 року позивач направив відповідачу лист (а.с.10) із повідомленням про розірвання договору суборенди майна №18837 З-00187 від 07.07.2011р. у зв'язку з порушенням його умов -відсутністю виборки продукції та відсутністю обладнання на торговій точці, та просив повернути майно, отримане згідно з цим договором, відповідно до п.2.3 або згідно з п.6.2 відшкодувати вартість цього майна з урахуванням ПДВ. Даний лист був направлений на адресу ФОП ОСОБА_1, вказану у договорі суборенди: АДРЕСА_4 та 18.12.2011р. був повернутий адресанту з відміткою на поштовому конверті (а.с.9) про відсутність адресата за вказаною адресою: ”по даному адресу не проживає, 15.12.11р.”.
Згідно з п.п.8.5, 5.1.19 сторони договору суборенди зобов'язалися своєчасно повідомляти одна одну про зміну вказаних ними в цьому договору реквізитів. Завчасно письмово повідомляти Орендаря та Власника про зміну як свого місцезнаходження так і місцезнаходження майна (в т.ч. для виконання п.5.1.18 договору) не менше ніж за 10 робочих днів до такої зміни.
Позивачем представлений суду акт перевірки торгово-рекламного обладнання, складений 14.10.2011р. представниками ТОВ “Запорізька пивна компанія” та ПАТ “Оболонь”, згідно з яким при відвідуванні торгівельної точки ПП ОСОБА_1 у кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено відсутність торгово-рекламного обладнання, встановленого згідно з договором №18837 З-00187 від 07.07.2011р.
Із наданих відповідачем пояснень, слідує, що після припинення дії договору оренди приміщення кафе за адресою АДРЕСА_5, ним було змінено адресу місця фактичного здійснення своєї підприємницької діяльності -з нічного клубу “ІНФОРМАЦІЯ_1” на кіоск, розташований по АДРЕСА_6. Також змінено місце- проживання. При цьому відповідач зазначає, що у зв'язку з цими обставинами, він усно звертався до представника ТОВ “Запорізька пивна компанія” (менеджера по поставкам) із проханням вивезти майно в повному обсязі, 11 позицій інвентарю і обладнання у кількості 47 одиниць була повернута 05.12.2011р. за накладною №1. Інше обладнання, що приймалося у користування (суборенду), і на яке у відповідача відсутні документи про передачу, залишилося в приміщенні кафе по АДРЕСА_5, та, зі слів відповідача, було описано бухгалтером кафе і надавалося власником цього приміщення у користування іншій особі.
Відповідачем представлені суду товарно-транспортні накладні (а.с.101-103,105,106), згідно з якими протягом квітня -серпня 2011 року на виконання зобов'язань з продажу продукції ПАТ “Оболонь” (пункти 1.4, 5.1.1 договору суборенди) він приймав на реалізацію вказану продукцію в пункті розвантаження за адресою: АДРЕСА_5, кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Також надано накладні від 15.12.2011р. та 26.12.2011р. (а.с.107,108), згідно з якими пунктом розвантаження значиться: АДРЕСА_6. Будь-яких інших належних письмових доказів у підтвердження обставин, на які він посилається, в тому числі належним чином оформленого письмового звернення до Орендаря з повідомленням в установленому договором порядку про зміну місцезнаходження точки продажу, необхідності у зв'язку з цим передачі (повернення) майна за вказаним в договорі суборенди місцезнаходженням, та взагалі будь-якого листування з позивачем з приводу даних обставин, відповідач не надав
У матеріалах справи міститься копія накладної № 01 від 15.12.2001р. (а.с.47), згідно з якою ПП ОСОБА_1 передав, а представник ТОВ “Запорізька пивна компанія Смирнов прийняв певний перелік майна. Як пояснено суду, в перелік майна, вказаного у даній накладній, увійшло в тому числі обладнання, що передавалося згідно з договором суборенди №18837 3-00187 від 07.07.2011р. - 2 комплекти меблів “Оболонь” (інв.№549211, №552345 вартістю 500 грн. без ПДВ кожний) та комплект “Тайфун-90” (заводський №45096, інв.№873775 вартістю 4020,94 грн. без ПДВ), також інше майно, яке не було предметом цього договору, зокрема, пуста тара, що підлягала поверненню відповідачем після реалізації продукції, яку він відповідно до умов договору суборенди зобов'язався продавати в своїй торговій точці згідно з укладеним з позивачем договором купівлі-продажу (поставки). Позивач підтвердив факт повернення відповідачем частини обладнання загальною вартістю 6025,13 грн. з урахуванням ПДВ., у зв'язку з чим ним було зменшено розмір позовних вимог.
Відповідно до п.п.2.3, 2.5, 5.1.13 договору суборенди сторони обумовили, що майно повинно бути повернуто Суборендарем та прийнято Орендарем/Власником протягом десяти робочих днів з дати закінчення дії договору (в тому числі дострокового), в такому ж стані, як воно було передано в суборенду з урахуванням нормального зносу. У випадку втрати (повного знищення) суборендарем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок обставин непереборної сили) або неповерненні майна відповідно до п.2.3 даного договору, Суборендар зобов'язаний відшкодувати Орендарю (або за його письмовою вимогою -безпосередньо Власнику) вартість майна, вказану в п.1.2 договору із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між Сторонами і Власником (п.6.2.).
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач частково повернув прийняте згідно з договором обладнання загальною вартістю 6025,13 грн. з урахуванням 20% ПДВ. Доказів повернення позивачу іншої частини майна, згідно з договором суборенди, отриманого ним за актом приймання-передачі, відповідач не надав. Докази відшкодування у зв'язку з цим вартості неповернутого майна з урахуванням ПДВ також відсутні.
Відповідно до приписів ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
У пунктах 2.3, 2.6, 5.1.14, 5.1.17 договору визначено, що Суборендар несе ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна до моменту його фактичного повернення Орендарю або Власнику. Суборендар не має права без письмового узгодження із Орендарем та Власником передавати майно, будь-які права та обов'язки за даним договором третім особам. Суборендар зобов'язується унеможливити доступ до майна некомпетентних та не уповноважених осіб; не передавати майно третім особам без письмової згоди Орендаря та Власника.
Згідно з ст.ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд вважає, що відповідачем не доведено обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх заперечень. Зважаючи на встановлені у договорі суборенди умови, з якими відповідач, підписавши цей договір погодився, і тому зобов'язаний їх додержуватися, відомості, які представник відповідача намагався отримати шляхом направлення запитів, копії яких надані ним до матеріалів справи (а.с.92-94), не спростовують висновків суду та ніяким чином не впливають на вирішення даного спору по суті та не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань. Відповідно до умов договору суборенди відповідач із моменту прийняття спірного майна по акту приймання-передачі та до моменту його фактичного повернення відповідає за ризик його втрати та несе персональну відповідальність за збереження цього майна.
Суд також бере до уваги, що згідно з ст.42 ГК України підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до ст.44 цього Кодексу підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; самостійного формування програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.
Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо повернення Суборендарю або Власнику майна, отриманого згідно з договором суборенди №18837 З-000187 від 07.07.2011р., чи відшкодування його вартості з урахуванням ПДВ не надав. Посилання відповідача у письмовому поясненні (а.с.99) на те, що договір суборенди майна від 07.07.2011р. на даний час є діючим і в ньому лише змінена точка поставки є необґрунтованим. Існування між сторонами на теперішній час правовідносин сторін щодо поставки продукції ПАТ “Оболонь” носять самостійний характер і не пов'язанні з суборендою обладнання.
Згідно з п.7.9 договору суборенди закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В частині виконання зобов'язань між сторонами, даний договір діє до моменту повного виконання зобов'язань сторонами.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми позову та доказів на його обґрунтування. Так, зокрема, відсутні документи, що підтверджують балансову вартість кожного виробу та обладнання з урахуванням зносу станом на день подачі позову, не надано інвентаризаційного опису за результатами 2011 року в порядку, передбаченому ст.ст.145, 146 Податкового кодексу України після набрання ним чинності, не підтверджено документально порядку нарахування амортизації необоротних активів.
Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.180, ч.1 ст.188, ч.1 ст.284 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань. Зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) є істотною умовою договору оренди, щодо якої сторони повинні досягти згоди на момент укладення договору.
Згідно з ч.2 ст.284 ГК України оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю. Умови договору зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.
В даному випадку визначена в договорі вартість майна, переданого в оренду, а також вартість майна у разі втрати майна (із урахуванням ПДВ) була встановлена на момент укладення договору за згодою сторін. Твердження відповідача, що розмір заявленої до стягнення суми є необґрунтованим, безпідставні. Доказів внесення відповідних змін до договору не надано. Посилання відповідача на порядок визначення амортизації, а також звільнення операцій з передачі майна в оренду від оподаткування, що передбачено приписами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., не беруться судом до уваги, оскільки правовідносини з оподаткування не є предметом даного спору, заявлена до стягнення сума не є орендною платою. Інші заперечення відповідача щодо необґрунтованості розміру заявленої до стягнення суми, а також того, що умова договору про стягнення вартості втраченого майна з урахуванням ПДВ суперечить вимогам закону, є неспроможними та спростовуються вищевикладеним.
Слід також зазначити, що вказаний в п.1.2 договору суборенди розмір вартості індивідуально визначеного заводськими та інвентарними номерами майна, є аналогічним розміру вартості цього ж майна без ПДВ, що передавалося позивачу в оренду власником -ПАТ “Оболонь”, про що свідчать надані позивачем Специфікації до договорів оренди та Акти прийому-передачі майна, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.120-122, 124-138). Згідно з п.п.2.3, 6.2 договору оренди, укладеного між позивачем та власником майна ПАТ “Оболонь”, Орендар несе ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна до моменту його фактичного повернення Орендодавцю. У випадку втрати або неповерненні майна Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю вказану в специфікації вартість майна із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена сторонами. Тобто, умови договору суборенди (піднайму) відповідають умовам договору оренди (найму).
Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що загальна вартість майна, переданого позивачем в суборенду відповідачу, згідно з п.1.2 договору складала 29989,24 грн., що з урахуванням ПДВ становить 35987,08 грн., вартість повернутого відповідачем майна згідно з накладною №1 від 05.12.2011р. складає 6025,13 з ПДВ. Позивач фактично визнав зазначену накладну як акт приймання -передачі майна із суборенди, що є його правом, тому суд визнає цю накладну як належний доказ повернення частини майна із суборенди. За таких обставин, вартість неповернутого майна, яка підлягає відшкодуванню складає 29 961,95 грн. (в тому числі 4993,65 грн. 20% ПДВ).
Посилання відповідача на те, що ТОВ “Запорізька пивна компанія” є неналежним позивачем є безпідставними, адже саме з ним відповідач уклав договір суборенди №18837 З-00187 від 07.07.2011р., на підставі якого у сторін виникли взаємні зобов'язання один перед одним. Судом встановлено, що позивач мав право передавати спірне майно в суборенду, договір суборенди в установленому порядку погоджений з власником майна. ТОВ “Запорізька пивна компанія” є юридичною особою і може самостійно виступати позивачем у спірних правовідносинах, у даному випадку отримання відповідних повноважень від власника майна ПАТ “Оболонь” не є необхідним.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 29 961,95 грн. заборгованості основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька пивна компанія” (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Грязнова, 40/7, приміщ.37, код ЄДРПОУ 37407653) суму 29 961 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 95 коп. основного боргу, суму 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.
Повне рішення складено 13.04.2012р.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його повного складення (підписання).