06.04.2012 Справа № 5008/131/2012
позивач: ОСОБА_1 м.Ужгород
відповідач: ВАТ „Агробуд” м.Ужгород
про: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
„Агробуд” від 03.02.2012р.
Суддя О.С.Йосипчук
за участю представників сторін:
позивача: Перевозчиков О.В. - представник
відповідача: Маркусь М.І. -представник
Розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 м.Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Агробуд” м.Ужгород про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Агробуд” від 03.02.2012р.,
Предметом даного позову є вимога позивача визнати недійсним визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Агробуд” від 03.02.2012р.
Як на підставу позову позивач покликається на факт позбавлення його можливості прийняти участь у зборах акціонерів у зв'язку з тим, що реєстрація акціонерів відбулася о 10 годині ранку, що на годину пізніше ніж було вказано у повідомленні про скликання загальних зборів акціонерів (9 година ранку).
У доказ своїх тверджень позивачем надано Акт встановлення факту порушення порядку реєстрації акціонерів від 03.02.2012р., складених акціонерами товариства відповідача.
На підтвердження своїх прав акціонера товариства відповідача позивачем надано Виписку про стан рахунку в цінних паперах від 22.02.2012р.
Зважаючи на викладене, підставами позову є посилання позивача на порушення його прав під час скликання загальних зборів акціонерів.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на безпідставність аргументів позивача та на дотримання установленого порядку скликання і проведення зборів акціонерів. На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано суду Витяг з протоколу реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Агробуд” від 03.02.2012р., витяг з Журналу реєстрації акціонерів, які прибули на загальні збори 03.02.2012р. та скріплені підписами акціонерів бюлетні для голосування на загальних зборах.
Судовим розглядом справи встановлено, що необхідність скликання позачергових загальних зборів акціонерів із установленим порядком денним, була узгоджена на засіданні Наглядової ради ВАТ „Агробуд”, що відбулося 19.12.2011р. і оформлене Протоколом від 19.12.2011р. Даним протоколом було призначено реєстраційну комісію позачергових зборів акціонерів, затверджено форми і текст бюлетенів для голосування та розглянуто питання надіслання персональних повідомлень акціонерам товариства і опублікування оголошення у засобах масової інформації.
Власне, оголошення про скликання загальних зборів акціонерів на 03.02.2012р. було розміщено у офіційному друкованому виданні НКЦПФР 26.12.2011р, а саме Рішення Загальних зборів акціонерів, проведених 03.02.2012р., -оформлено Протоколом №01/12.
На порядок денний наведених вище позачергових зборів акціонерів було поставлені питання, що стосуються звітів про фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства, питання поточної діяльності, та питання реорганізації акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю.
Порядок денний питань, переданих на розгляд Загальних зборів акціонерів викладений у повідомленні про скликання зборів та у протоколі позачергових зборів акціонерів №01/12 від 03.02.2012р. не містять відмінностей. При цьому, Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Агробуд” від 03.02.2012р., скріплено підписами головуючого, секретаря та головою комісії з реорганізації товариства.
Згідно із витягом з Протоколу реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів від 03.12.2012р. для прийняття участі у позачергових загальних зборах із семи зареєструвалось акціонери, які у сукупності володіють 418733 голосами, що становить 69,34 відсотка від усієї кількості акцій емітованих товариством. Цим же протоколом зафіксовано факт відмови у реєстрації учасником представника позивача ОСОБА_5.
Інші акціонери товариства відповідача не залучались судом до участі у справі з огляду на предмет судового дослідження у даній справі, яким є обставини скликання та проведення загальних зборів акціонерів.
У попередньому засіданні суду було оголошено перерву.
Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2012р.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,
Суд відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Згідно із випискою про стан рахунку в цінних паперах, складену на дату подання позову (22.02.2012р.), позивач є акціонером ВАТ „Агробуд” із часткою у статутному фонді 19,7266 відсотків (ст.5 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”). Таким чином, позивач є власником корпоративних прав і, відповідно, володіє правом на участь в управлінні акціонерним товариством (ст.25 Закону України „Про акціонерні товариства”), яке супроводжується безумовним обов'язком інших учасників корпоративних відносин утримуватись від порушення цього права.
Порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства регламентується положеннями Закону України „Про акціонерні товариства”, зокрема Розділом 7 цього Закону.
Як вбачається із матеріалів справи, прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, узгодження порядку денного, повідомлення про скликання зборів акціонерів здійснено в межах компетенції загальних зборів акціонерів, у відповідності до положень ст.ст.32,33,35,37, а також ст.47 Закону України „Про акціонерні товариства” і ст.7 Статуту ВАТ „Агробуд” в редакції, зареєстрованій 07.05.2009р. та підтверджується Протоколом засідання Наглядової ради ВАТ „Агробуд” від 19.12.2011р., матеріалами публікації оголошення розміщеного у офіційному друкованому виданні НКЦПФР 26.12.2011р.
Документально, зокрема п.2 Протоколу засідання Наглядової ради ВАТ „Агробуд” від 19.12.2011р., витягом з Протоколу реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Агробуд” від 03.02.2012р. та витягом із Журналу реєстрації акціонерів, які прибули на загальні збори акціонерів 03.02.3012р. підтверджується факт початку роботи реєстраційної комісії 03.02.2012р. о 9 годині ранку, за місцезнаходженням товариства та початку проведення позачергових загальних зборів акціонерів 03.02.2012р. о 11 годині ранку за місцезнаходженням товариства.
Статтею 40 Закону України „Про господарські товариства”, зокрема п.2 передбачено пряму заборону проведення загальних зборів акціонерів раніше, ніж зазначено у повідомленні про їх проведення. Тому, позаяк у спірній ситуації відсутнє (не підтверджене) порушення означеного правила відповідачем, суд констатує відсутність у спірній ситуації факту порушення правил проведення загальних зборів акціонерів, установлених ст.40 Закону України „Про акціонерні товариства” і, відповідно, ст.7 Статуту ВАТ „Агробуд” в редакції, зареєстрованій 07.05.2009р.
Подані позивачем докази проведення реєстрації акціонерів пізніше часу, установленого у повідомленні про скликання, а саме Акт про встановлення факту порушення порядку реєстрації акціонерів від 03.02.2012р. та Протокол проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства від 03.02.2012р. не свідчать про порушення ст.40 Закону України „Про акціонерні товариства”, а тому не приймаються судом як доказ того, що на відміну від інших акціонерів товариства відповідача, відповідач допустив пряме порушення права позивача на участь в управлінні товариством до степені неможливості його участі у позачергових зборах, що відбулися 03.02.2012р.
Як видно з аналізу поданих позивачем доказів, Акт про встановлення факту порушення порядку реєстрації акціонерів від 03.02.2012р. складено акціонерами, які безпосередньо прийняли участь у позачергових зборах, скликаних на 03.02.2012р. Означені акціонери до складу реєстраційної комісії, створеної на підставі рішення наглядової ради ВАТ „Агробуд” (Протокол від 19.12.2011р.) не увійшли (п.3 ст.40 Закону України „Про акціонерні товариства”).
Окрім того, суд приймає до уваги і те, що надаючи суду Протокол проведення контролю за реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства від 03.02.2012р. у доказ порушення строків реєстрації акціонерів, позивач, водночас, не подав доказів завчасного повідомлення ВАТ „Агробуд” про створення комісії та призначення представників для нагляду за реєстрацією акціонерів. Серед матеріалів позивача немає також і рішення акціонерів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про створення контрольної групи у складі 5 акціонерів -ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та призначення їх своїми представниками для нагляду.
У відповідності до п.4 ст.40 Закону України „Про акціонерні товариства” акціонери (акціонер), які на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій, а також Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків. Про призначення таких представників товариство повідомляється письмово до початку реєстрації акціонерів.
Крім того, протокол проведення контролю складено, також складено акціонерами, які прийняли участь у позачерговому засіданні загальних зборів акціонерів 03.02.2012р.
За таких обставин, оцінивши у подані сторонами спору доказами щодо термінів проведення зборів, суд вважає позицію відповідача біль переконливою та більш обґрунтованою доказовим матеріалом.
Як вбачається із матеріалів справи, спірне позачергове засідання загальних зборів акціонерів відбулося із кворумом 69,34 відсотка емітованих акцій, що відповідає приписам п.2 ст.41 Закону України „Про акціонерні товариства, рішення оформлене протоколом, скріпленим підписами головуючого і секретаря зборів, що відповідає приписам ст.46 Закону України „Про акціонерні товариства”. Інформація про прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів 03.02.2012р. акціонерам товариства відповідача була надана.
Зважаючи на подані обома сторонами спору докази суд не знаходить причинного зв'язку між діями відповідача та відсутністю позивача чи його представника у засіданні позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 03.02.2012р.
Таким чином, факт спричинення позивачу перешкод у прийнятті участі у позачергових зборах акціонерів ВАТ „Агробуд” 03.02.2012р. ним не доведено належними та допустимими доказами (ст.33 ГПК України). Відтак і підстав для відновлення порушених прав позивача шляхом скасування оспореного рішення суд не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене та, керуючись ст.ст.33,34,49, 82-85, 87 ГПК України,
1.У задоволенні позову відмовити.
Суддя О.С.Йосипчук