06.04.2012 Справа № 3/83
За позовом Кушницького закритого акціонерного торгового товариства, с. Кушниця Іршавського району
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Кушниця Іршавського району
з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород
про зобов'язання звільнити займане приміщення магазину № 8, розташоване за адресою: Іршавський район, с. Кушниця, вул. Центральна, б/н, та передати його Кушницькому закритому акціонерному торговому товариству по акту приймання -передачі.
Суддя господарського суду -В.В.Мокану
представники:
Позивача -не з'явився
Відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 424 від 21.03.2012 року
Третьої особи - ОСОБА_3, голова правління
СУТЬ СПОРУ: Кушницьким закритим акціонерним торговим товариством, с. Кушниця Іршавського району заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кушниця Іршавського району про зобов'язання звільнити займане приміщення магазину № 8, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передати його Кушницькому закритому акціонерному торговому товариству по акту приймання -передачі. Ухвалою від 14.01.2010 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено закрите акціонерне товариство „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород.
Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на факт припинення договірних відносин по оренді спірного приміщення в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди і відмовою орендодавця від його продовження.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у поданих суду відзивах на позовну заяву. Зокрема, стверджував про відсутність у позивача права вимагати звільнення приміщення, що є об'єктом оренди, оскільки він не є власником будівлі магазину, право власності на який оформлено за ЗАТ „Ужгородський механічний завод” свідоцтвом про право власності від 18.06.2009 року, виданим на підставі рішення виконкому Кушницької сільської ради від 19.05.2009 року № 62.
В зв'язку з оскарженням позивачем в судовому порядку зазначених рішення виконкому Кушницької сільської ради та свідоцтва про право власності, ухвалою господарського суду від 16.02.2010 року провадження у справі було зупинено до завершення розгляду господарським судом Закарпатської області справи № 2/20 та набрання рішенням у цій справі законної сили. 26.12.2011 року господарським судом Закарпатської області винесено рішення по справі № 2/20, яке набрало законної сили, оскільки учасниками спору не оскаржувалось.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.04.2012 року у справі № 3/83
Поданим після поновлення провадження у справі додатковим відзивом на позовну заяву відповідач стверджує про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки договір оренди позивачем в передбачений законом спосіб не розірвано; хоча загальними зборами акціонерів позивача, що відбулись 02.04.2009 року, було прийнято рішення про розірвання договору оренди від 01.04.2005 року, всупереч ст. 188 Господарського кодексу України спір за відсутності згоди сторін щодо розірвання договору на вирішення суду не передавався. Зауважує на відсутність доказів на підтвердження повноважень голови ліквідаційної комісії представляти товариство.
Заявою від 03.04.2012 року представник позивача просить зупинити провадження у справі в зв'язку з оскарженням Кушницьким ЗАТТ в порядку адміністративного судочинства дій Кушницького сільського голови по видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно -магазин № 8 у с. Кушниця.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишено судом без задоволення.
Вивчивши матеріали даної справи, а також справи господарського суду Закарпатської області № 2/20, заслухавши представників учасників спору, суд встановив:
Між Кушницьким закритим акціонерним торговим товариством як орендодавцем та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 як орендарем 01.04.2005 року був укладений договір оренди № 20, умовами якого сторони погодили передачу в тимчасове користування орендаря частини споруди магазину № 8 в АДРЕСА_1 загальною площею 46,34 кв. м з метою здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Договір укладено строком на 11 місяців та узгоджено можливість його автоматичної пролонгації, якщо жодна сторона до закінчення дії договору не заявить про намір його розірвати (п. п. 4.1., 4.2 договору).
Судом встановлено, що дія договору оренди № 20 від 01.04.2005 року продовжувалася щорічно строком на 11 місяців, відповідно у 2006 році до 01.03.2006 року, у 2007 році до 01.01.2008 року, у 2008 році до 01.12.2008 року, у 2009 році до 01.11.2009 року.
З огляду на закінчення 31.10.2009 року продовженого строку дії договору оренди позивач заздалегідь у відповідності з п. 4.2. договору листами № 48 від 12.08.2009 року та №50 від 16.09.2009 року повідомив відповідача про те, що договір після закінчення строку його дії продовжуватись не буде та просив звільнити будівлю магазину. На підтвердження фактів вручення зазначених листів відповідачу 12.08.2009 року та 17.09.2009 року позивачем долучено до матеріалів справи оригінали поштових повідомлень про вручення рекомендованих листів.
Отже, у відповідності до п. 4.2 договору оренди № 20 від 01.04.2005 року спірний договір припинив свою дію з 01.11.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України наслідком припинення дії договору є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцеві на умовах, зазначених у договорі оренди. Розділом 4 договору оренди визначено, що орендований об'єкт повинен бути переданий орендодавцю комісійно, орендар повинен звільнити об'єкт протягом 7 днів з моменту закінчення терміну дії договору оренди і підготувати його до передачі орендодавцю; орендований об'єкт має бути повернутий орендодавцю в тому ж стані, в якому він був переданий в оренду з урахуванням нормального зносу.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.04.2012 року у справі № 3/83
Враховуючи, що правовим наслідком припинення дії договору оренди є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди, вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити приміщення магазину № 8 та передати його по акту приймання - передачі підлягає задоволенню.
Аргументи відповідача щодо відсутності у позивача прав на спірне приміщення судом до уваги не приймаються. Право власності позивача на приміщення магазину № 8 в с. Кушниця підтверджено виданим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області свідоцтвом про власність (реєстраційний номер 11 від 13.08.1994 року), договором купівлі - продажу від 29.04.1994 року та актом прийому - передачі від 30.06.1994 року, за яким Закарпатське регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області передало, а Кушницьке колективне торгово - виробниче підприємство робітничого постачання (шляхом реорганізації якого в процесі приватизації створено Кушницьке ЗАТТ) прийняло майно цілісного майнового комплексу Кушницького колективного торгово - виробничого підприємства робітничого постачання, до складу якого входив магазин № 8 в с. Кушниця. Посилання відповідача на належність магазину № 8 до власності ЗАТ „Ужгородський механічний завод” є помилковим, з матеріалів справи господарського суду Закарпатської області № 2/20 вбачається, що споруду магазину № 8 в с. Кушниця введено в експлуатацію у 1962 році, а будівлю магазину, належного ЗАТ „Ужгородський механічний завод”, введено в експлуатацію в 1979 році. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.12.2011 року у справі № 2/20 за позовом Кушницького закритого акціонерного торгового товариства до Виконавчого комітету Кушницької сільської ради та до закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод” з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кушницької сільської ради № 62 від 19.05.2009 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - магазин, що знаходиться в АДРЕСА_2, встановлено, що оспорювані у зазначеній справі рішення та свідоцтво про право власності стосуються будівлі магазину, який знаходиться на території ЗАТ „Ужгородський механічний завод” за адресою: АДРЕСА_2, тобто за адресою, за якою розміщено цілісний майновий комплекс ЗАТ „Ужгородський механічний завод”, зазначене рішення не стосується будівлі, яка передана позивачу за договором купівлі - продажу від 29.04.1994 року. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Отже, видане ЗАТ „Ужгородський механічний завод” на підставі рішення виконкому Кушницької сільської ради від 19.05.2009 року № 62 свідоцтво про право власності на магазин, розташований в АДРЕСА_2”а” не стосується магазину № 8, належного позивачу.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що матеріали даної справи і справи № 2/20 не містять доказів присвоєння магазину № 8, який належить позивачу, номеру 31”а”, клопотання позивача про повторне зупинення провадження у справі у зв'язку з оскарженням дій голови сільської ради по видачі свідоцтва про право власності від 18.06.2009 року судом відхилено.
Не заслуговує на увагу і твердження відповідача стосовно продовження дії договору оренди. Факт прийняття загальними зборами акціонерів позивача 02.04.2009 року рішення про розірвання договору оренди за відсутності дотримання
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.04.2012 року у справі № 3/83
судової процедури розірвання договору в порядку, визначеному ст. 188 Господарського кодексу України, не позбавляв орендодавця права припинити договірні відносини по оренді приміщення в зв'язку з закінченням строку дії договору, висловивши своє небажання пролонгувати договір на наступний термін.
Заперечення відповідачем повноважень ОСОБА_4 як голови ліквідаційної комісії суд відхиляє з огляду на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої станом на 06.04.2012 року Кушницьке закрите акціонерне торгове товариство перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, головою комісії з припинення є ОСОБА_4.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 85 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити займане приміщення магазину № 8, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати його по акту прийому - передачі Кушницькому закритому акціонерному торговому товариству, АДРЕСА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кушницького закритого акціонерного торгового товариства, АДРЕСА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення підписано 12.04.2012 року.
Суддя В.В.Мокану