91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.04.12 Справа № 29пн/5014/404/2012
За позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
м. Луганськ,
до першого відповідача: Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»в особі
Луганської філії, м. Луганськ,
другого відповідача: Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції,
м. Луганськ,
треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_2,
м. Луганськ,
Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та кредит»в особі
Луганської філії, м. Луганськ,
про визнання прилюдних торгів
недійсними.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Опренко М.В.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Артемівським РВ УМВС України в Луганській області
10.12.1997;
ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво № 674 від 19.09.2001;
від 1-го відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю
№ 125 від 21.02.2012;
від 2-го відповідача: ОСОБА_5, старший державний виконавець
юстиції, довіреність № 2652 від 26.03.2012;
від 3-ї особи: ОСОБА_2, довідка ЄДР № 13140451
від 28.02.2012, паспорт НОМЕР_3, виданий
Артемівським РВ УМВС України в Луганській області
15.02.2000;
від 3-ї особи -
ВАТ «Банк «Фінанси
та кредит»: ОСОБА_6, начальник відділу стягнення
заборгованості Луганської філії, довіреність № 1689
від 09.12.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 15.02.2012 Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 13.02.2012 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Луганської філії (далі -ПП «СП «Юстиція», першого відповідача у справі) та Артемівського відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, другого відповідача у справі) з вимогою:
- визнати недійсними прилюдні торги від 16.11.2011, що оформлені протоколом № 23/135/11/1, щодо належного ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлових приміщень пташника № 5, загальною площею 1333,6 м2, пташника № 6, загальною площею 1293,6 м2, забійного цеху, загальною площею 1478,0 м2, 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1755,0 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2»; та пташника № 7, 8, 9, 10, 12, загальною площею 7246,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені із порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», статей 43, 45, 48 Закону України «Про іпотеку», пунктів 3.5, 3.6, 3.10, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, оскільки реалізація майна була здійснена за ціною, що у вісім разів нижче, ніж ринкова вартість такого майна, її не було повідомлено про проведення торгів.
Крім того, позивач вважає, що спірне майно знаходиться під забороною відчуження та не може бути реалізоване на прилюдних торгах, оскільки згідно постанови помічника прокурора м. Стаханова Вегера Д.А. від 27.06.2008 на вказане майно було накладено арешт у рамках кримінальної справи.
Позивач надав письмові пояснення на відзив першого відповідача, в якому підтримав позовні вимоги повністю та зазначив, що:
- згідно заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна Артемівський ВДВС Луганського МУЮ не передавав на реалізацію належне позивачу майно: 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2;
- згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_9 належне позивачу нерухоме майно - 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м2, не оцінювалося взагалі (відсутнє у об'єкті оцінки).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у поясненнях від 20.03.2012 зазначив, що другий відповідач у справі в порушення умов пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не надав до заяви на реалізацію майна наступні документи:
- довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;
- копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном;
- документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо).
На порушення пункту 3.6 цього Тимчасового положення першим відповідачем у справі, оскільки в інформації на веб-сайті не були вказані призначення об'єктів нерухомості, обмеження на їх використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку.
Також, на думку позивача, першим відповідачем порушено вимоги пункту 3.11 цього Тимчасового положення, письмово не повідомив про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна.
Позивач у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог від 09.04.2012, в якій посилаючись на норми статей 22, 58 ГПК України просить:
- «визнати незаконними дії другого відповідача по призначенню та проведенню оцінки та продажу заставленого та обтяженого арештом майна, що належало позивачу;
- визнати прилюдні торги від 16.11.2011 недійсними».
Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що актом опису і арешту майна від 29.09.2011 Артемівським ВДВС описано та арештовано спірне майно, яке було визначене стягувачем, і відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки станом на 31.08.2006 це ж майно передано стягувачу до іпотеки в якості застави при отриманні банківського кредиту та оцінено вартістю 1 760 435,00 грн.
На заставлено майно вартістю 1 760 435,00 грн., що належало позивачу було, крім того, накладено додаткове обтяження у вигляді арешту прокурором м. Стаханов відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 27.06.2008 у кримінальній справі № 9030.
Виконавче провадження № 2-2391 Артемівський ВДВС відкрив на підставі виконавчого листа № 2-2391 від 19.08.2008 виданого Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1. на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 359 703,68 грн.
Таким чином, другий відповідач був обізнаний, що обтяження на майно ОСОБА_1. було накладено не тільки другим відповідачем, а й прокурором м. Стаханова у 2008 році.
Як зазначено у постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності від 07.10.2011 другий відповідач пунктом 3 постанови попередив експерта про відповідальність згідно законодавства за дачу завідомо неправильного висновку і не попередив про обставини не скасованого обтяження майна, яке належало оцінити експерту.
На думку позивача, другий відповідач приховав дійсні обставини від першого відповідача, від експерта, від стягувача (третя особа у справі), що призвело до проведення торгів заставленого, обтяженого майна з прилюдних торгів з порушенням законодавства, в порушення прав та законних інтересів позивача.
Отже, звернення стягнення на заставлене майно було запроваджено другим відповідачем з порушенням вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачається право державного виконавця звільняти з під арешту майно, скасовувати арешт майна, постанови, який був накладений іншим органом, прокурором або судом.
Розглянувши вказану заяву суд залишає її без задоволення з огляду на правила статті 22 ГПК України.
Частиною 3 статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Розгляд справи по суті розпочався 05.03.2012. До початку розгляду справи позивачем клопотання не надавалося.
Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Луганської філії (далі -ПП «СП «Юстиція») перший відповідач у справі, подав письмові пояснення на позовну заяву від 28.02.2012, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю, оскільки проведення прилюдних торгів здійснено відповідно до норм законодавства України, що регулюють порядок організації та проведення прилюдних торгів, а саме: Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 за N 68/5, згідно пункту 1.2 Генерального договору № 1 від 06.01.2012 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень та у рамках виконавчого провадження № 26403988.
Факт порушення законодавства позивачем не доведений. ЛФ ПП «СП Юстиція»опублікувало відповідне повідомлення на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр»№ 396843 від 26.10.2011, а також у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме: «Східний кур'єр»№ 45 від 31.10.2011 року, «Кур'єр» № 44 від 31.10.2011 року, копії яких залучено до матеріалів справи.
Оцінка нерухомого майна, а саме: пташник № 5, загальною площею 1333,6 м2; пташник № 6, загальною площею 1293,6 м2; забійний цех, загальною площею 1478,0 м2; 99/100 часток пташнику, загальною площею 1753 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та пташники № 7,8,9,10,12, загальною площею 7246,2 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, була визначена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 в особі експерта-оцінювача ОСОБА_9 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8654/09 від 17.06.2009, кваліфікаційне свідоцтво МФ № 6867 від 25.04.2009, виданого фондом Державного майна України), згідно експертного висновку станом на 10.10.2011 та складає 169 926 грн. 00 коп. без ПДВ.
Усім сторонам виконавчого провадження № 26403988 було направлено повідомлення вих. № 291 від 27.10.2011 від ЛФ ПП «СП Юстиція» про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Перший відповідач у справі подав додаткові пояснення на позов, в яких зазначив, що нерухоме майно, а саме: 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м2 не продавалося на прилюдних торгах, а у протоколі проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011 була помилково внесена інформація щодо продажу 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м2.
Основним та єдиним документом, що надає право переможцю прилюдних торгів отримати Свідоцтво на право власності є Акт державного виконавця від 22.11.2011, в якому 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м2, не зазначено. Також покупцю стало відомо про вище зазначену помилку в день проведення прилюдних торгів та на дане нерухоме майно переможець прилюдних торгів ОСОБА_2 своїх прав не заявляє.
Це підтверджується додатковою угодою № 1 до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011 та акту про внесення змін до протоколу проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011.
Перший відповідач у судовому засіданні надав письмові пояснення № 2 від 09.04.2012 на позовну заяву, в яких зазначив, зокрема, що відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі - Положення) зазначено: «Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».».
Процедуру підготовки до прилюдних торгів регулює стаття 43 Закону України «Про іпотеку»«Підготовка до проведення прилюдних торгів».
Щодо питання продажу 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1753 м2, яке не оцінювалось та не зазначене у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого нерухомого майна та наявності цієї інформації у протоколі проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011 пояснив, що дане нерухоме майно не продавалося на прилюдних торгах, що підтверджено актом державного виконавця 22.11.2011, а у протоколі проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011 та в договорі № 23/135/11/1 від 26.10.2011 була внесена помилково, що було виправлено безпосередньо додатковою угодою № 1 від 16.11.2011 до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011 та акту про внесення змін до протоколу проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011.
Ніяких взаємних претензій учасники прилюдних торгів не мають та на нерухоме майно 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1753 м2 переможець прилюдних торгів ОСОБА_2 своїх прав не заявляє.
В матеріалах справи відсутні будь -які докази, щодо оскарження дій державного виконавця у відповідності до статті 121-2 ГПК України.
Діюче законодавство України, яким регулюється проведення прилюдних торгів/аукціонів не містить правових підстав для визнання їх недійсними, а тільки такими, що не відбулись.
Щодо питання реалізації даного нерухомого майна одним лотом, то згідно пункту 2.5 Положення, «Лот -одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах. Кожному лоту надається свій номер, який вказується в інформаційній картці і оголошується ліцитатором під час проведення прилюдних торгів»та пункт 2.6 цього положення визначає «Стартова ціна лота -ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна». В даному випадку дане нерухоме майно було оцінене загалом, як один цілісний об'єкт та в заявці державного виконавця також була вказана одна (загальна) початкова вартість майна, згідно з висновком про вартість майна.
Артемівське відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -Артемівського ВДВС Луганського МУЮ) другий відповідач у справі, надав письмові пояснення на позовну заяву від 23.01.2012 № 2821, в яких зазначив, що 29.09.2011 державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»з метою виконання виконавчого документу було описано та накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2»та АДРЕСА_1, а саме: пташники №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 та забойний цех 99/100 пташника № 11 за вищевказаною адресою опис та арешт не проводився, у зв'язку з його відсутністю.
07.10.2011 з метою встановлення подальшої примусової реалізації та встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 Згідно експертного висновку станом на 10.10.2011 ринкова вартість описаного та арештованого майна склала 169 926 грн. 00 коп.
Результати експертного дослідження державним виконавцем було доведено до відома Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 З наданим висновком Луганська філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит»погодилась, заперечень не заявляла. З боку ОСОБА_1 зауважень не надійшло, з експертним дослідженням також погодилась, про що свідчить підпис на експертному дослідженні.
18.10.2011 описане та нерухоме майно було передано на примусову реалізацію.
26.10.2011 Артемівським ВДВС Луганського МУЮ було укладено договір № 26/135/11/1 з ПП «СП «Юстиція»в особі Луганської філії, першим відповідачем у справі.
16.11.2011 ПП «СП «Юстиція»в особі Луганської філії було проведено прилюдні торги, передане на реалізацію майно реалізовано в повному обсязі, переможцем торгів визнано ОСОБА_2
Другий відповідач у справі надав витребувані судом докази, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:
- акт опису й арешту майна від 29.09.2011;
- висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9;
- звіт про оцінку вартості майна станом на 10.10.2011 суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9;
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26403988 від 06.05.2011;
- лист Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 1-0600/3121 від 14.10.2011;
- заявку про реалізацію арештованого нерухомого майна від 18.10.2011 № 4557;
- додаткову угоду № до договору про надання послуг по організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011;
- протокол № 23/135/11/1 проведення прилюдних торгів станом на 16.11.2011;
- акт від 16.11.2011 про внесення змін до протоколу проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011;
- акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2011.
Артемівський ВДВС Луганського МУЮ, другий відповідач у справі, надав письмові пояснення на позовну заяву від 09.04.2012 № 3648, в яких зазначив, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження від 07.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб та держави, на загальну суму 3 147 359,75 грн. до складу якого входять 14 виконавчих документів, в тому числі:
- виконавчий лист № 2-2391/08 від 19.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»359 709,68 грн.
Копія постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 26403988 від 13.05.2011 залучена до матеріалів справи.
Відповідно до наказу міністерства юстиції № 31/5 від 09.06.1999 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна»реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу. Адміністратором Реєстру заборон є державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна.
Зазначена позивачем постанова до відповідного реєстратора на виконання не надходила, що надало можливості державному виконавцю провести примусові виконавчі дії, а переможцю торгів отримати свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості.
ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2.) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, подав письмові пояснення від 20.03.2012, в яких повідомив, що 16.11.2012 ним з прилюдних торгів придбано пташники №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 та забойний цех, розташовані за адресою: АДРЕСА_2» та АДРЕСА_1.
Грошові кошти були сплачені на рахунок Артемівського ВДВС Луганського МУЮ 22.11.2011 та в Артемівському ВДВС Луганського МУЮ був отриманий акт про реалізацію нерухомого майна.
16.03.2012 отримано свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно.
99/100 пташника № 11 не купувався.
До пояснень подав чотири свідоцтва про реєстрацію права власності придбаного на прилюдних торгах нерухоме майно №№ 1185, 1191, 1194, 1188 від 16.03.2012 з витягами з Державного реєстру правочинів, витяги про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 15.03.2012 № 35251363, № 35251445, № 35251585, № 35251194 та витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) від 15.03.2012 № 35251717, копії яких залучено до матеріалів справи.
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії (далі -Луганська філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, подало письмові пояснення на позовну заяву № 6-0600/853 від 23.03.2012, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на те, що державним виконавцем було доведено до відома боржника, ОСОБА_1, позивача у справі та стягувача, Луганська філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про результати оцінки описаного та арештованого майна. З наданим висновком Луганська філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»погодилась, заперечень не заявляла. Згідно матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 також погодилась, бажань оскаржити результати експертного висновку не виявила. У зв'язку з чим державним виконавцем описане та арештоване майно було передано на примусову реалізацію.
16.11.2011 першим відповідачем було проведено прилюдні торги, передане на реалізацію майно реалізовано в повному обсязі, переможцем торгів визнано ОСОБА_2
На вимогу суду Луганською філією Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за супровідним листом від 02.04.2012 вих. № 03-17/235 надані витяги з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.04.2012 № 25498860 та № 35498901, які залучено до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні надав документи, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:
- листа голови Артемівського районного суду м. Луганська від 09.04.2012, в якому повідомлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на 09.04.2012 не розглянута по суті і перебуває у провадженні Артемівського районного суду м. Луганська.
Арешт, який було накладено на май но ОСОБА_1 на досудовому слідстві у кримінальній справі за № 9030 постановою помічника прокурора м. Стаханова Вегера Д.А. від 27.06.2008 на 09.04.2012 не знятий, а постанова не скасована;
- супровідного листа від 19.03.2012 Артемівського районного суду м. Луганська у кримінальній справі № 1/1203/314/2012 про призначення розгляду справи на 04.04.2012 на 11.00 годин.
Крім того, представником позивача у судовому засіданні подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 15.02.2012, отже строк вирішення даного спору закінчується 17.04.2012, оскільки 15.04.2012 та 16.04.2012 не робочі дні.
Враховуючи зазначене, заява представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів задовольняється господарським судом, строк розгляду справи слід продовжити до 03.05.2012 включно, оскільки 02.05.2012 не робочий день.
Враховуючи вище викладене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, від сторін необхідно витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Строк розгляду справи № 29пн/5014/404/2012 продовжити на 15 днів -до 03.05.2012 включно.
2. Розгляд справи № 29пн/5014/404/2012 відкласти на 23.04.2012 об 11 год. 15 хвил.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
4. Зобов'язати позивача: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов'язати першого відповідача надати: заявку на реалізацію рухомого майна, зазначеного в акті опису й арешту майна від 29.09.2011 (залізобетонні опори та труби, бордюр, газові труби), докази передачі вказаного рухомого майна переможцю прилюдних торгів ОСОБА_2 - оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії -до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
6. Зобов'язати другого відповідача надати: постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження; письмові пояснення щодо реалізації рухомого майна, зазначеного в акті опису й арешту від 29.09.2011, докази направлення заявки на його реалізацію та передачі переможцю прилюдних торгів ОСОБА_2; докази направлення правовстановлюючих документів на арештоване майно першому відповідачу; витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії -до справи); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
7. Зобов'язати третіх осіб (ОСОБА_2 та Луганську філію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») надати: письмові пояснення щодо придбання на торгах рухомого майна (залізобетонні опори та труби, бордюр, газові труби та інше); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
8. Відповідно до статті 30 ГПК України прокуратурі м. Стаханова надати: відомості про результати розгляду судом кримінальної справи № 9030 порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України по факту зловживання нею службовим становищем та інформацію щодо арешту накладеного на майно ОСОБА_1 постановою про накладення арешту на майно від 27.06.2008 помічника прокурора м. Стаханова Вегера Д.А.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко