91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.04.12 Справа № 9пд/5014/552/2012.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Алчевського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Алчевськ Луганської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ
про розірвання договору
в присутності представників:
від позивача - ОСОБА_2, дов. № 125 від 03.04.12,
від відповідача -ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 23.07.11
суть спору: позивач, ПАТ "Луганськгаз", звернувся з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 2П-10пр від 25.11.09, укладений його Алчевською філією з відповідачем, підприємцем ОСОБА_1
Відповідач, підприємець ОСОБА_1, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить провадження у справі припинити через відсутність предмету спору, оскільки спірний договір був укладений лише на 2010 рік, на час розгляду цієї справи дія його закінчена.
У судовому засіданні 11.04.12 відповідач підтримав свої доводи, викладені у відзиві.
Доводи позивача полягають у наступному.
У жовтні 2006 року Алчевською філією підприємства позивача були надані технічні умови на розробку робочого проекту установки індивідуального газового опалення квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1.
На момент проведення газифікації системи газопостачання вказана квартира знаходилась у житловому фонді КП "Алчевське експлуатаційне об'єднання", за розпорядженням № 267 якого 26.12.08 ця квартира була виведена з житлового фонду під об'єкт підприємницької діяльності -магазин "Бєлоснєжка".
У подальшому між Алчевською філією позивача та відповідачем було укладено спірний договір № 2П-10пр від 25.11.09 на постачання природного газу до магазину.
10 лютого 2010 року Луганською держінспекцією промислової безпеки та охорони праці в газовому комплексі було здійснено планову перевірку магазину відповідача, за результатами якої відповідачу був виданий припис № 09.10.18-П про усунення виявлених порушень з встановленим терміном виконання, який вручений відповідачу.
При повторній перевірці головним інспектором Держнаглядохоронпраці магазину відповідача 25.05.11 був встановлений факт невиконання вимог припису № 09.10.18-П, тому приписом № 09.10.53-П від 26.05.11 позивача було зобов'язано здійснити відключення магазину від системи газопостачання.
За твердженням позивача відповідач перешкоджає відключенню магазину від системи газопостачання, незважаючи на письмове попередження про розірвання спірного договору.
Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та приймаючи до уваги позицію відповідача, суд вважає наступне.
Інтерес позивача полягає у розірванні спірного договору на постачання природного газу через порушення відповідачем нормативних документів, що регламентують питання газопостачання та охорону праці на підприємстві.
Судом встановлено, що між Алчевською філією позивача та відповідачем було укладено спірний договір № 2П-10пр від 25.11.09 на постачання природного газу (а.с. 6 -19) до магазину "Бєлоснєжка", що належить відповідачу та розташований за адресою: квартира АДРЕСА_1.
10 лютого 2010 року Луганською держінспекцією промислової безпеки та охорони праці в газовому комплексі було здійснено планову перевірку магазину відповідача з питань відомчого контролю за дотриманням Правил безпеки систем газопостачання України і дотримання вимог охорони праці на підприємстві, за результатами якої відповідачу був виданий припис № 09.10.18-П про усунення виявлених порушень з встановленим терміном виконання, який вручений відповідачу.
При повторній перевірці головним інспектором Держнаглядохоронпраці магазину відповідача 25.05.11 був встановлений факт невиконання вимог припису та у зв'язку з порушенням нормативних документів та загрозою життю працівників, покупців магазину та мешканців будинку приписом № 09.10.53-П від 26.05.11 позивача було зобов'язано здійснити відключення магазину від системи газопостачання.
На час звернення з цим позовом виявлені порушення відповідачем не усунуті, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За правилом ч. 2 наведеної статті до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Таким чином, правовідносини, що є предметом розгляду за цією справою, регулюються статтею 714 та параграфами 1 "Загальні положення про купівлю-продаж" та 3 "Поставка" глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".
За своєю юридичною природою спірний договір, укладений між позивачем та відповідачем, є різновидом договору поставки, однією з істотних умов якого є строк договору, оскільки в силу ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Як вбачається зі змісту п. 11.1 спірного договору від 25.11.09, договір набирає чинності з моменту підписання і діє в частині поставки газу з 1 січня по 31 грудня 2010 року.
При цьому умовою п. 11.2 договору сторони передбачили, що строк договору може бути продовжений, про що сторонами укладається відповідна додаткова угода.
Таким чином, обов'язки позивача за спірним договором щодо поставки газу відповідачу мали припинитися 31 грудня 2010 року за умови відсутності факту укладення сторонами додаткової угоди про продовження дії цього договору, оскільки за загальним правилом закінчення строку дії договору припиняє права і обов'язки його сторін.
Оскільки доказів укладення відповідної додаткової угоди позивач не надав, з 1 січня 2011 року постачання газу до магазину відповідача мало бути припинено в силу припинення дії договору.
З огляду на фактичні обставини, суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності предмету спору, оскільки позивач звернувся з цим позовом, вважаючи, що договірні відносини щодо постачання газу між сторонами існують.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
При цьому припинення існування предмету спору має бути за умови врегулювання спору самими сторонами, наприклад, шляхом сплати боргу або виконання певних дій після звернення позивача з відповідним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Алчевського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя А. Ворожцов