ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/23810.04.12
За первісним позовом
доТовариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОБЕТОН”
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМА ТРЕЙД”
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлспецбуд”
Про Стягнення 77 160 768,30 грн.
За зустрічним позовом
доТовариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД”
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОБЕТОН”
Про Стягнення 125 410,00 грн.
Колегія суддів, у складі:
Головуюча суддя Куркотова Є.Б.
Судді Нечай О.В.
Бондарчук В.В.
Представники:
Від позивача:
Від відповідача 1:
Від відповідача 2:
Від відповідача 3:не з'явився
не з'явився
ОСОБА_1 -представник за довіреністю
ОСОБА_2 -представник за довіреністю,
ОСОБА_3 -представник за довіреністю
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОБЕТОН” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД” про відшкодування 36 169 922,89 грн. збитків у зв'язку зі знищенням майна, яке сталося в результаті пожежі 15 червня 2011 року.
Ухвалою суду від 03.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/238 та призначено її розгляд на 31.08.2011 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача, третьої особи та вирішенням ряду клопотань сторін.
Ухвалою суду від 12.09.2011 р. було прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим у вирішенні даного спору має місце нова ціна позову - 77 160 768,30 грн.
Ухвалою суду від 12.09.2011 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»про стягнення 125 410,00 грн. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою суду від 17.10.2011 р. № 37/238 було призначено колегіальний розгляд даної справи.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Шевченком Е.О. від 17.10.2011 р. визначено склад колегії суду, якій доручено здійснювати судовий розгляд спору у справі №37/238: головуюча судді Гавриловська І.О., судді Станік С.Р. та Любченко М.О.
Ухвалою від 18.10.2011 р. справу було прийнято до розгляду суду в новому складі, призначено судове засідання на 28.10.2011 р.
Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку із заявленими сторонами та третіми особами клопотаннями.
Ухвалою суду від 19.12.2011 р. до участі у даній справі відповідачем за первісним позовом було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Металлспецбуд”, у зв'язку з чим розгляд справи почався заново.
Розпорядженням В.о. голови господарського суду м. Києва від 06.03.2012 р. було змінено склад колегії, якій доручено здійснювати розгляд даної справи, передано справу № 37/238 на розгляд колегії суддів у складі: Гавриловська В.О. (головуючий суддя), Картавцева Ю.В., Нечай О.В.
Розпорядженням заступника голови від 20.03.2012 р. склад колегії суддів у даній справі було змінено у зв'язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., доручено розгляд справи здійснювати колегії суддів у наступному складі: Гавриловська І.О. (головуюча), Нечай О.В., Івченко А.М.
Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку із заявленими сторонами та третіми особами клопотаннями.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Шевченком Е.О. від 28.03.2012р. визначено склад колегії суду, якій доручено здійснювати судовий розгляд спору у справі №37/238: головуюча суддя Куркотова Є.Б., судді Нечай О.В. та Івченко А.М..
У судовому засіданні 28.03.2012р. було оголошено перерву до 10.04.2012р. у зв'язку із зміною складу суду та необхідністю вивчення великої кількості матеріалів справи.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Шевченком Е.О. від 10.04.2012р. змінено склад колегії суду у зв'язку з перебуванням судді Івченко А.М. на лікарняному, доручено розгляд справи здійснювати колегії суддів у наступному складі: головуюча суддя Куркотова Є.Б., судді Нечай О.В. та Бондарчук В.В.
Представник позивача та відповідача 1 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
06.04.2012 через загальний відділ документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» надійшло клопотання, в якому він зазначає про те, що 03.10.2011р. через канцелярію суду представником ТОВ «Металлспецбуд»було подано позовну заяву про відшкодування збитків до ТОВ “ЄВРОБЕТОН” з необхідними додатками. Станом на 06.04.2012 процесуальне рішення щодо прийняття або відмову в прийнятті цієї позовної заяви, залишення без розгляду або повернення, не прийнято, у зв'язку з чим відповідач-3 просить прийняти вказану позовну заяву до провадження.
Клопотання відповідача-3 щодо прийняття його позовної заяви до розгляду суд вважає безпідставним, оскільки дане питання було вирішено ухвалою суду від 24.01.2012.
З матеріалів справи вбачається, що вказану позовну заяву про стягнення з первісного позивача збитків у розмірі 10 459,94 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю “Металлспецбуд” було подано в порядку ст.26 ГПК України разом із клопотанням про залучення його до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та в її прийнятті було відмовлено ухвалою суду від 24.01.2012.
Зокрема, ухвалою суду від 24.01.2012 було встановлено, що самостійні вимоги ТОВ “Металлспецбуд” полягають у відшкодуванні збитків, які становлять вартість його пошкодженого та знищеного майна, а не майна ТОВ “ЄВРОБЕТОН” чи ТОВ “МСБУД”. Таким чином, самостійна вимога ТОВ “Металлспецбуд” не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем як за первісним, так і за зустрічним позовом, оскільки не заперечує вимогу позивачів за позовами у даній справі. Враховуючи наведене, вимога ТОВ “Металлспецбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОБЕТОН” про стягнення 10 459, 94 грн. не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову, у зв'язку з чим господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ “Металлспецбуд” про його вступ до справи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Враховуючи те, що на момент звернення відповідача-3 з клопотанням від 06.04.2012 в матеріалах справи відсутня нерозглянута судом позовна заява ТОВ “Металлспецбуд”, подана ним в якості відповідача на підставі ст.60 ГПК України, підстав для задоволення клопотання відповідача-3 щодо прийняття до провадження позовної заяви, поданої ним в порядку ст.26 ГПК України, немає.
06.04.2012 через загальний відділ документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» надійшло клопотання про витребування у ТОВ «ЄВРОБЕТОН»проектно-кошторисної документації до проекту будівництва, з усіма додатками до нього, форми КБ-2-В- по виконанню об'єктів усіх видів робіт, форми КБ-3-по вартості таких робіт, податкові накладні на підтвердження оплати робіт та будівельних матеріалів на об'єкті будівлі складу логістичного комплексу ТОВ “ЄВРОБЕТОН” за адресою: Київська область, Броварський район, м. Перемога, вул. Б Хмельницького, 1, другої пускової черги комплексу холодильнику на 3000 тон, а також у слідчого Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області висновок додаткової пожежно-технічної експертизи та експертизи з питань охорони праці.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ “Металлспецбуд” про витребування у ТОВ “ЄВРОБЕТОН” зазначених у клопотанні документів проектної документації, оскільки питання витребування вказаних документів судом вже вирішувалось.
Що стосується клопотання відповідача-3 про витребування у слідчого Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області висновку додаткової пожежно-технічної експертизи та експертизи з питань охорони праці, то господарський суд вважає за можливе здійснити відповідний запит з метою отримання інформації про результати проведення призначеної у кримінальній справі додаткової пожежно-технічної експертизи та експертизи з питань охорони праці.
06.04.2012 через загальний відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд»надійшло клопотання про призначення у справі пожежно-технічної та будівельно-технічної експертиз, проведення яких відповідач-3 просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бакаріуса.
10.04.2012 у судовому засіданні представник ТОВ «Металлспецбуд» просив розгляд даного клопотання відкласти у зв'язку з необхідністю витребування у слідчого Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області висновку додаткової пожежно-технічної експертизи та експертизи з питань охорони праці, зміст якого може вплинути на необхідність призначення у даній справі судових експертиз.
За таких обставин розгляд зазначеного клопотання відповідача-3 відкладається судом на наступне судове засідання.
Приймаючи до уваги викладені вище обставини та враховуючи неявку у судове засідання представників позивача та відповідача-1, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкласти розгляд справи №37/238 на 24.04.2012 о 14:30.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» про витребування доказів -задовольнити.
3. Витребувати у Броварської міжрайонної прокуратури Київської області (07401, м. Бровари, вул.. Київська, 137) інформацію про те, чи була проведена в рамках кримінальної справи №57-1863 додаткова пожежно-технічна експертиза та експертиза з питань охорони праці.
4. У разі надходження до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області висновків за наслідками проведення зазначених експертиз, витребувати у Броварської міжрайонної прокуратури Київської області (07401, м. Бровари, вул. Київська, 137) відповідні висновки.
5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.
Головуюча суддя Куркотова Є.Б.
Судді Нечай О.В.
Бондарчук В.В.