ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/27302.04.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко»
Треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»
2) ОСОБА_1
3) ОСОБА_2
4) ОСОБА_3
5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім»
6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва «Еко-Дом»
7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Агробаланс»
про стягнення 1 986 573, 74 дол. США, що еквівалентно 15 840 343, 03 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники:
від позивача ОСОБА_4 -представник за довіреністю від 18.10.2011 року;
від відповідача не з'явились;
від третіх осіб 1) не з'явились;
2) не з'явились;
3) не з'явились;
4) не з'явились;
5) не з'явились;
6) не з'явились;
7) не з'явились;
від Головного управління юстиції у Київській області не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко»про стягнення 1 986 573, 74 дол. США, що еквівалентно 15 840 343, 03 грн., з підстав порушення відповідачем обов'язків за укладеним між сторонами договором поруки № 60-В/07-П7 від 14.03.2007 року на забезпечення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.11.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2011 року подав витребувані ухвалою суду від 12.10.2011 року докази.
Представник відповідача у судове засідання 07.11.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.10.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 07.11.2011 року розгляд справи відкладено на 29.11.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2011 року частково подав витребувані ухвалою суду докази та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку із зазначеним, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.
Крім того, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд залучив до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7», оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обов'язки.
Ухвалою суду від 29.11.2011 року продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/273 передано для розгляду судді Головіній К. І.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/273 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 23.01.2012 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/273 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.
Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2012 року подав витребувані ухвалою суду докази.
Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 23.01.2012 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, поручителів за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва «Еко-Дом»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Агробаланс», оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх права та обов'язки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року відкладено до 13.02.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2012 року подав частково витребувані ухвалою суду докази.
Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання 13.02.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року відкладено розгляд справи до 05.03.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року подав витребувані ухвалою суду докази.
Представник Головного управління юстиції у Київській області усно надав витребувані судом пояснення.
Крім того, представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року відкладено розгляд справи до 02.04.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання 02.04.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
14.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»(надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»(надалі -позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 (надалі -кредитний договір), за яким банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитної лінії у розмірі 3 860 000, 00 дол. США, під 13,5% річних за користування кредитом зі строком повернення 13.03.2008 року.
В подальшому в кредитний договір вносилися зміни, договорами про внесення змін № 1 від 01.06.2007 року, № 2 від 13.03.2008 року, № 3 від 13.11.2008 року та № 4 від 29.12.2008 року.
16.03.2007 року банк перерахував позичальнику кредитні кошти у сумі 3 860 000, 00 дол. США, що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору зі змінами до нього, передбачено щомісячне зменшення позичальником ліміту кредитної лінії, відповідно до встановленого графіку.
Згідно із п. 1.3. кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитом складав 13,5% річних. Починаючи з 01 .06.2007 року розмір процентної ставки складав 13% річних та починаючи з 13.11.2008 року розмір процентної ставки за користування кредитом складав 15,5% річних.
Відповідно до п. 6.6 кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 3 (трьох) робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, було укладено договір поруки між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діко»(надалі -поручитель, відповідач) договір поруки № 60-В/07-П7 від 14.03.2007 року (зі змінами, внесеними договорами про внесення змін від 13.03.2008 року та 13.11.2008 року), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1201.
Договір поруки забезпечує вимоги банку, що витікають із договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07, укладеного 14.03.2007 року, а саме:
- зобов'язання повернути кредитору кредити, що надаються в межах невідновлювальної кредитної лінії за кредитним договором з граничним лімітом кредитуванням 3 860 000, 00 доларів США;
- зобов'язання в строки, передбачені в ст. 6 кредитного договору, а у випадках, передбачених законодавством України сплачувати АТ «Сбербанк Росії»проценти за користування кредитним договором з розрахунку 15,5% річних;
- зобов'язання сплатити неустойку (пеню, штраф) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору у строки та у розмірах, передбачених кредитним договором.
Відповідно до ст. 4 договору поруки, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Поручитель та позичальник залишаються зобов'язаними перед банком до того моменту, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.
Згідно із ст. 2 договору поруки відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо позичальник допустить прострочення виконання зобов'язань.
22.01.2010 року позивач направив позичальнику та поручителю вимоги про повне повернення кредиту у зв'язку із простроченням позичальника виконання зобов'язань за кредитним договором, зазначаючи, що у позичальника станом на 13.01.2010 року наявна заборгованість по поверненню кредиту у сумі 3 640 000, 00 дол. США та 528 133, 93 дол. США процентів за користування кредитом.
Ні позичальник, ні поручителю заборгованість перед позивачем не погасив, відповіді на вимоги не направили.
У зв'язку із зазначеним, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з поручителя процентів за користування кредитом за період з 01.02.2010 року по 08.09.2011 року у сумі 916 408, 87 дол. США.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України щодо позики.
Згідно із статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач докази сплати процентів за користування кредитом у строк з 01.02.2012 року по 08.09.2011 року суду не надав.
Крім того, судом встановлено, що згідно п 2.1 кредитного договору належне виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору також забезпечуєть ся:
а) іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки, що належить позичальнику на праві власності, загальною площею 15,2924 га та яка складається з трьох ділянок:
- площею 3,7285 га, що розташована на території с. Северинівки Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки 3222783204:02:007:0040),
- площею 0,9415 га, що розташована на території с. Северинівки Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:016:0012),
- площею 10,6224 га, що розташована на території с. Северинівки Копилівської сільсь кої ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:013:0016);
б) іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки площею 8,2466 га, що розташована на території с. Северинівки Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (ка дастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:013:0015), що належить позичальнику на праві власності;
в) іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки площею 5,3476 га, що розташована на території с. Северинівки Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (ка дастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:013:0010), що належить позичальнику на праві власності;
г) іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки площею 3,7817 га. що розташована на території с. Северинівки Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (ка дастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:001:0025), що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві власності;
д) іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки площею 4,4689 га, що розташована на території с. Северинівки Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (ка дастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:001:0024), що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві власності;
е) іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки площею 3,5613 га, що розташована на території с. Северинівки Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (ка дастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:001:0026), що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві власності;
с) іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки площею 3,8609 га, шо розташована на території с. Северинівки Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (ка дастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:008:0051), що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві власності;
ж) іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки площею 6,1950 га, що розташована на території с. Северинівки Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (ка дастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:008:0052), що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві власності;
з) заставою права вимоги повернення депозиту (вкладу) в сумі 260 550,00 доларів США, який у відповідності до договору банківського вкладу №2630/100/32070 від 13 березня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_3, розміщений строком до 14 квітня 2008 року на рахунку №НОМЕР_1 в ЗАТ «БАНК НРБ»;
и) фінансовою порукою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором;
і) фінансовою порукою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором;
ї) фінансовою порукою ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором;
к) фінансовою порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно- Будівельна компанія «Еко-Дім»(код ЄДРПОУ 33466495), на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором;
л) фінансовою порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва «Еко-Дом» (код ЄДРПОУ 34311272), на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором;
н) фінансового порукою Товариства з обмеженого відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Агробаланс»(код ЄДРПОУ 33709264), на повний розмір зо бов'язань позичальника за цим договором.
Так, судом встановлено, що судові рішення про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.02.2010 року по 08.09.2011 року та пені за період з 01.02.2010 року по 08.09.2011 року до поручителів та іпотекодавцев ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім»відсутні.
Що до поручителя ТОВ «Виробничо-торгове підприємство «Агробаланс», то Господарським судом Полтавської області були винесені рішення 01.09.2010 року та 15.12.2011 року, однак зазначені рішення не були виконані у зв'язку із відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується листом Головного управління юстиції у Полтавській області № 10-17/10-1-3447/9302 від 20.10.2011 року.
Що до поручителя ТОВ «Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва «Еко-Дом», то Господарським судом Київської області було винесено 20.01.2011 року рішення про стягнення з останнього заборгованості ТОВ «Гудвіл 7», однак дане рішення не було виконано у зв'язку із відсутністю майна у боржника, що підтверджується листом Головного управління юстиції у Київській області № 1132-15-1 від 24.10.2011 року.
Також, 19.11.2010 року ВДВС Макарівського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області № 10/368-09 від 04.10.2010 року про стягнення заборгованості з ТОВ «Гудвіл 7». Однак, станом на день прийняття даного рішення наказ Господарського суду Київської області не виконано.
Отже, судом встановлено, що фактичне виконання зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом у період з 01.02.2010 року по 08.09.2011 року не відбулося.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так перевіривши розрахунок процентів за користування кредитом позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про проценти за користування кредитом за період з 01.02.2010 року по 08.09.2010 року становлять 916 408, 87 дол. США та підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому, абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 “Про судове рішення у цивільній справі” передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд зазначає, що станом на 02 квітня 2012 року 916 408, 87 дол. США складають 7 320 182, 41 грн. за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 7,9879 грн. за 1 дол. США).
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення повернення кредиту за період з 01.02.2010 року по 08.09.2011 року у сумі 961 099, 98 дол. США та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 04.03.2010 року по 08.09.2011 року у сумі 109 064, 89 дол. США.
Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню: за прострочення терміну/ів сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення.
Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, пеня за прострочення повернення кредиту становить:
3 640 000, 00 дол. США * 20,5% * 127 (з 01.02.2010 року по 07.06.2010 року) / 365 = 259 636, 71 дол. США;
3 640 000, 00 дол. США * 19% * 30 (з 08.06.2010 року по 07.07.2010 року) / 365 = 56 843, 84 дол. США;
3 640 000, 00 дол. США * 17% * 25 (з 08.07.2010 року по 01.08.2010 року) / 365 = 42 383, 56 дол. США;
Отже, загальний розмір пені за прострочення повернення кредиту становить 358 864, 11 дол. США, що еквівалентно становить 2 866 570, 62 грн.
Пеня за прострочення сплати процентів становить:
43 882, 22 дол. США * 20,5% * 96 (04.03.2010 року по 07.06.2010 року) / 365 = 2 366, 03 дол. США;
43 882, 22 дол. США * 19% * 30 (з 08.06.2010 року по 07.07.2010 року) / 365 = 685, 28 дол. США;
43 882, 22 дол. США * 17% * 33 (з 08.07.2010 року по 09.08.2010 року) / 365 = 674, 46 дол. США;
43 882, 22 дол. США * 15,5% * 26 (з 10.08.2010 по 04.09.2010 року) / 365 = 484, 51 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 20,5% * 62 (з 07.04.2010 по 07.06.2010 року) / 365 = 1 691, 78 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 19% * 30 (з 08.06.2010 року по 07.07.2010 року) / 365 = 758, 71 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 17% * 33 (з 08.07.2010 року по 09.08.2010 року) / 365 = 746, 73 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 15,5% * 59 (з 10.08.2010 року по 07.10.2010 року) / 365 = 1 217, 26 дол. США;
47 016, 67 дол. США * 20,5% * 31 (з 08.05.2010 року по 07.06.2010 року) / 365 = 818, 61 дол. США;
47 016, 67 дол. США * 19% * 30 (з 08.06.2010 року по 07.07.2010 року) / 365 = 734, 23 дол. США;
47 016, 67 дол. США * 17% * 33 (з 08.07.2010 року по 09.08.2010 року) / 365 = 722, 64 дол. США;
47 016, 67 дол. США * 15,5% * 91 (з 10.08.2010 року по 08.11.2010 року) / 365 = 1 816, 90 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 20,5% * 4 (з 04.06.2010 року по 07.06.2010 року) / 365 = 109, 15 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 19% * 30 (з 08.06.2010 року по 07.07.2010 року) / 365 = 758, 71 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 17% * 33 (з 08.07.2010 року по 09.08.2010 року) / 365 = 746, 73 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 15,5% * 117 (з 10.08.2010 року по 04.12.2010 року) / 365 = 2 413, 89 дол. США;
47 016, 67 дол. США * 19% * 2 (з 06.07.2010 року по 07.07.2010 року) / 365 = 48, 95 дол. США;
47 016, 67 дол. США * 17% * 33 (з 08.07.2010 року по 09.08.2010 року) / 365 = 722, 64 дол. США;
47 016, 67 дол. США * 15,5% * 150 (з 10.08.2010 року по 06.01.2011 року) / 365 = 2 994, 90 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 17% * 5 (з 05.08.2010 року по 09.08.2010 року) / 365 = 113, 14 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 15,5% * 180 (з 10.08.2010 року по 05.02.2011 року) / 365 = 3 713, 67 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 15,5% * 182 (з 04.09.2010 року по 04.03.2011 року) / 365 = 3 754, 94 дол. США;
47 016, 67 дол. США * 15,5% * 183 (з 06.10.2010 року по 06.04.2011 року) / 365 = 3 653, 77 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 15,5% * 182 (з 04.11.2010 року по 04.05.2011 року) / 365 = 3 754, 94 дол. США;
47 016, 67 дол. США * 15,5% * 183 (з 06.12.2010 року по 06.06.2011 року) / 365 = 3 653, 77 дол. США;
48 556, 04 дол. США * 15,5% * 182 (з 10.01.2011 року по 10.07.2011 року) / 365 = 3 752, 78 дол. США;
48 583, 89 дол. США * 15,5% * 182 (з 04.02.2011 року по 04.08.2011 року) / 365 = 3 754, 94 дол. США;
43 838, 91 дол. США * 15,5% * 185 (з 04.03.2011 року по 04.09.2011 року) / 365 = 3 444, 06 дол. США;
48 535, 93 дол. США * 15,5% * 156 (з 06.04.2011 року по 08.09.2011 року) / 365 = 3 215, 34 дол. США;
46 970, 26 дол. США * 15,5% * 126 (з 06.05.2011 року по 08.09.2011 року) / 365 = 2 513, 23 дол. США;
48 535, 93 дол. США * 15,5% * 95 (з 06.06.2011 року по 08.09.2011 року) / 365 = 1 958, 06 дол. США;
46 970, 26 дол. США * 15,5% * 65 (з 06.07.2011 року по 08.09.2011 року) / 365 = 1 296, 51 дол. США;
48 535, 93 дол. США * 15,5% * 36 (з 04.08.2011 року по 08.09.2011 року) / 365 = 742, 00 дол. США;
48 535, 93 дол. США * 15,5% * 3 (з 06.09.2012 року по 08.09.2011 року) / 365 = 61, 83 дол. США.
Таким чином, загальний розмір пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом становить 59 895, 09 дол. США, що еквівалентно становить 478 435, 99 грн.
При цьому, суд зазначає, що станом на день прийняття рішення погашення заборгованості по нарахованій пені за рахунок позивальника або інших поручителів не відбулося, а тому сума пені підлягає задоволенню у вищезазначених сумах.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549, 553, 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діко»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414; код ЄДРПОУ 31725946), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) проценти за користування кредитом у сумі 916 408, 87 дол. США, що еквівалентно становить 7 320 182 (сім мільйонів триста двадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 41 коп., пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 358 864, 11 дол. США, що еквівалентно складає 2 866 570 (два мільйони вісімсот шістдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 62 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 59 895, 09 дол. США, що еквівалентно становить 478 435 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 150, 72 дол. США, що еквівалентно становить 17 179 (сімнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 74 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М.А.
дата підписання 09.04.2012 року