ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про призначення експертизи
Справа № 55/41105.04.12
Господарський суд м.Києва колегіально у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді Літвінова М.Є., Бондаренко Г.П., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСИЧІ-ІНТЕР”, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва”, м.Київ
про: стягнення 385 210,20 грн.
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ”
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва”, м.Київ
за участю третьої особи -Приватне підприємство “Спецюрінвест”
про: стягнення 350 000,00 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -не з'явились;
від Відповідача -ОСОБА_1 (дов. №б/н від 15.02.2011р.).
від Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 (дов. №б/н від 04.01.2012р.);
від Третьої особи -не з'явились.
На підставі Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 04-1/1162 від 21.10.2011р. на розгляд судді Господарського суду міста Києва Ягічевій Н.І. передано позовну заяву Приватного підприємства “Спецюрінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” про стягнення 385 210,20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011р. порушено провадження у справі №55/411 розгляд справи призначено на 17.11.2011р.
У судовому засіданні 17.11.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 07.12.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/411 від 07.12.2011р., на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, замінено Позивача його правонаступником.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/411 від 07.12.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.12.2011р.
У судовому засіданні 21.12.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 28.12.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. відкладено розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/411 від 28.12.2011р., на підставі ст. 24, 27, 65 Господарського процесуального кодексу України, прийнято позовну заяву від Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ”, залучено в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача - Приватне підприємство “Спецюрінвест”.
Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді Літвінова М.Є., Ломака В.С.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/411 від 28.12.2011р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 77,86 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Літвінова М.Є., Ломака В.С. та призначено розгляд справи на 25.01.2012р.
У судовому засіданні 25.01.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 22.02.2012р.
У зв'язку з тим, що суддею Ломакою В.С заявлено самовідвід, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. змінено склад колегії суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Літвінова М.Є., Бондаренко Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/411 від 17.02.2012р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 77,86 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Літвінова М.Є., Бондаренко Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/411 від 22.02.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.03.2012р.
У зв'язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному судове засідання призначене на 15.03.2012р. не відбулося.
Розпорядженням в/о Голови Господарського суду міста Києва від 15.03.12р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Власов О.Л. (головуючий), судді, Літвінова М.Є., Бондаренко Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/411 від 15.03.2012р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Літвінова М.Є., Бондаренко Г.П. призначено розгляд справи на 05.04.2012р.
У зв'язку із виходом з лікарняного судді Ягічевої Н.І., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.03.12р. справу було передано колегії суддів у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), Літвінова М.Є., Бондаренко Г.П. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/411 від 20.03.2012р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до провадження колегією суддів Ягічева Н.І. (головуюча), Літвінова М.Є., Бондаренко Г.П.
В судовому засіданні 05.04.2012р. представник Відповідача підтримав заяву про призначення експертизи, заперечував проти тверджень Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що договір відступлення права вимоги за Договором позики №б/н від 18.03.2008р., укладений між Приватним підприємством “Спецюрінвест”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” датований 11.12.2009р., та акт приймання передачі за Договором відступлення права вимоги від 11.12.2009р., є підробленими та в дійсності були складні у 2012 році, а не у 2009 році як в них визначено.
Представник Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, підтримав заперечення на заяву Відповідача про призначення експертизи, надав усні пояснення по суті спору, просить суд задовольнити заяву з урахуванням заяви про збільшення.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що позовні вимоги Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ґрунтуються на існуванні Договору про відступлення права вимоги від 11.12.2009р. за Договором позики №б/н від 18.03.2008р., тобто на Договорі від 11.12.2009р., який оспорює Відповідач. Враховуючи сутність заявленого позову Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, суд має досліджувати обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням підтвердження або спростування факту вчинення договору відступлення права вимоги від 11.12.2009р. за Договором позики №б/н від 18.03.2008р. та акту приймання передачі за Договором відступлення права вимоги від 11.12.2009р. саме 11.12.2009р., а не у 2012 році, як-то стверджує Відповідач.
Оскільки, вирішення цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, вважає за необхідне призначити судову експертизу.
У відповідності до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу”. З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності, проведення експертизи у цій справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 52, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 55/411 судову експертизу документів, наданих суду Товариством з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” щодо відносної давності їх виготовлення; експертизу матеріалів документів (паперу на якому вони виготовлені та абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у них) а саме:
- Договір відступлення права вимоги за Договором позики №б/н від 18.03.2008р. укладений між Приватним підприємством “Спецюрінвест”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” від 11.12.2009р. - на 3-х сторінках.
- Акт приймання передачі за Договором відступлення права вимоги від 11.12.2009р., складного Приватним підприємством “Спецюрінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” від 11.12.2009р. - на 3-х сторінках.
- Копія Договору відступлення права вимоги права вимоги за Договором позики №б/н від 18.03.2008р., укладений між Приватним підприємством “Спецюрінвест”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” від 11.12.2009р., датованої груднем 2012 року, на 3-х сторінках, яка містить 3 відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” та підпис директора - ОСОБА_3.
- Копія Акту приймання передачі за Договором відступлення права вимоги від 11.12.2009р., складного Приватним підприємством “Спецюрінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” від 11.12.2009р., на 3-х сторінках, датованої груднем 2012 року, яка містить 3 відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” та підпис директора - ОСОБА_3.
- Копія довідки Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві АА №210126 з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ), на 2-х сторінках, датованої груднем 2012 року, яка містить 2 відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” та підпис директора - ОСОБА_3.
- Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на запит ОСОБА_4 за №4150888 станом на 02.10.2009р., на 4-х сторінках, датованої груднем 2012 року, яка містить 4 відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” та підпис директора - ОСОБА_3.
2. На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:
- Чи виконанні документи зазначені в п.1 резолютивної частини ухвали в один час?
- Яка давність виготовлення документів зазначених в п.1 резолютивної частини ухвали?
- Чи виготовленні витиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” на документах наданих для проведення дослідження в один і той самий час?
- У який період часу були виконанні підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” - ОСОБА_3 у документах наданих для дослідження?
- В один, чи різний період часу виконано підписи в документах, наданих для дослідження.
3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ” надати експерту оригінали договору про відступлення права вимоги за Договором позики №б/н від 18.03.2008р. складеного 11.12.2009р. та Акт приймання-передачі за Договором про відступлення права вимоги від 11.12.2009р. складений 11.12.2009р.
5. Зобов'язати Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва”) на вимогу експертної установи сплатити вартість судової експертизи. Суд наголошує, що витрати пов'язані з проведенням експертизи будуть розподілені в порядку, передбаченому ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу, після розгляду справи по суті, про що буде зазначено у рішенні.
6 Зобов'язати сторін надати судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.
7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.
8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).
9. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.
10. Копії ухвали направити сторонам
Головуючий суддя Н.І. Ягічева
Суддя М.Є. Літвінова
Суддя Г.П. Бондаренко