04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є
Справа №2-551/12
ІМЕНЕМ України
06 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Диби О.В.
при секретарі Євдоченко О.В., Підгородецькій О.Ю., Воіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП «Житлосервіс «Куренівка» , -
Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача в якому посилаючись на те, що з вини відповідача сталось залиття його квартири, що спричинило йому матеріальні та моральні збитки на загальну суму 12743,6 грн. які просив стягнути із відповідача також просив стягнути суму судових витрат.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.
Представник третьої особи КП «Житлосервіс «Куренівка»в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та вказав, що вини ЖЕКу у залитті квартири немає, що підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), з покрівлі від 27.04.2011 року в якому як підстава залиття квартири НОМЕР_2 вказано побутове залиття з квартири НОМЕР_1.
Відповідач в судовому засіданні заперечував свою вину в залитті квартири та вказав, що 25.04.2011 року вона не була в квартирі НОМЕР_1 однак, в квартирі була її донька ОСОБА_3 (третя особа) із своїми подругами, жодного залиття вони не бачили, що можуть підтвердити свідки, оскільки в момент коли начебто сталося залиття вони були присутні в квартирі відповідача.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не підтримала та вказала, що 25.04.2011 року жодного залиття з квартири де вона мешкає не було.
Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із довідки ф.3 власником квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 є позивач -ОСОБА_1. Власником квартири НОМЕР_1 є відповідач по справі ОСОБА_2. Дані обставини сторонами визнаються.
Актом про залиття квартири від 25.04.2011 року який складений мешканцями квартир НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 встановлено, що біля дев'ятої години ранку 25.04.2011 року в кв. НОМЕР_2 на стелі і стінах кімнати, сусідньої з ванною кімнатою, були виявлені мокрі плями, вода стікала по шпалерах.
Актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), з покрівлі від 27.04.2011 року в якому як підстава залиття квартири НОМЕР_2 вказано: побутове залиття з квартири НОМЕР_1. За наслідками обстеження квартири комісією було рекомендовано замінити шпалери на стелі площею -10 м. кв. та шпалери на стінах площею -34,2 м. кв.
Згідно контракту №16/06 від 16.06.2011 року укладеного між позивачем та ТОВ «Данік»позивач зобов'язується надати ТОВ «Данік»кошти на ремонтні роботи і оплатити виконані роботи згідно акту виконаних робіт вартість яких передбачена кошторисною документацією, а ТОВ «Данік»узяв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи в строк до 30.09.2011 року. Кошторисна вартість ремонтних робіт становить 6063,60 грн.
На момент розгляду справи ремонтні роботи розпочаті та виконані не були.
Учасникам процесу судом було роз'яснено право заявити клопотання для проведення судової експертизи для визначення дійсної вартості відновлювальних робіт та було роз'яснено наслідки відмови від звернення із таким клопотанням. Сторони відмовилися від проведення судової експертизи.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що разом із позивачем, сусідкою та іншими членами сім'ї позивача 25.04.2011 року потрапила в квартиру відповідача та побачила у ванній кімнаті мокрий килимок та мокру підлогу з цього вона прийшла до висновку про те, що залиття сталося із вини власника квартири НОМЕР_1.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що були перші в ванній кімнаті квартири відповідача та не бачили жодних ознак залиття. Свідок ОСОБА_6 повідомила, що дійсно в ванній кімнаті стояло відро та швабра але це притаманні речі для ванної кімнати.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що 27.04.2011 року приходили до помешкання позивача та зафіксували наявність пошкодження водою стелі та стіни. В квартирі відповідача жодних слідів залиття не було і вони припустили, що це побутове залиття з квартири НОМЕР_1. Зі складеним актом ні відповідача ні третю особу ОСОБА_3 зі складеним актом не ознайомили.
Відповідно до п.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Договір підряду, який був наданий позивачем для підтвердження розміру майнових збитків суд не може взяти до уваги як належний та допустимий доказ дійсної вартості відновлювальних робіт оскільки, на момент розгляду справи він не був розпочатий та відповідно позивач не поніс жодних витрат. Також суд звертає увагу на те, що в кінці вересня 2011 року в той час, як кінцевим терміном виконання робіт є 30.09.2011 року. Від проведення судової експертизи для визначення дійсного розміру збитків позивач відмовилася.
Згідно із ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Враховуючи свідчення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які повідомили про відсутність будь -яких слідів залиття в квартирі НОМЕР_1, відсутність підпису відповідача в акті про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), з покрівлі від 27.04.2011 року про ознайомлення з ним суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.
Розглядаючи питання про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту немайнових прав, які є абсолютними, невідчужуваними і не можуть бути предметом зобов'язання.
Як на підставу стягнення моральної шкоди позивач послалась на те, що пошкодження та залиття його квартири з боку відповідача носить неодноразовий систематичний характер, що в повній мірі не може стосуватися предмету розгляду справи.
Позивачем належними та допустимими доказами не доведено перед судом моральних страждань, душевних переживань, погіршення фізичного та психосоматичного стану його чи членів його родини. ЦПК України.
Наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовує.
Судові витрати підлягають розподіленню відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 209-215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити;
Судові витрати покласти на позивача;
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;
Суддя: О.В. Диба
12.04.2012 Справа № 2-551/12