Справа № 4-1360/2011
12.09.2011 року м. Сімферополь
Судья Киевского районного суда города Симферополя Можелянский В.А., при секретаре Мамутовой Е.В., с участием прокурора Фрундина А.А., представителя заявителя ОСОБА_1, представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3, рассмотрев жалобу ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела №11006020057 по факту покушения на завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотрено ст. 15 ч.2, 190 ч.1 УК Украины
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО УБОП в АР Крым ГУ МВД Украины в АВР Крым подполковника милиции ОСОБА_5 от 02 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 УК Украины, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление было вынесено следователем незаконно и без достаточных на то оснований.
В судебном заседании ОСОБА_4 и его представители настаивали на удовлетворении жалобы.
В судебном заседании прокурор и представитель ОСОБА_2 - ОСОБА_3 возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №11006020057 суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Исследованием представленных материалов установлено, что ОСОБА_2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, который путем мошенничества пытается завладеть принадлежащим ему имуществом. В ходе проведения проверки правоохранительными органами установлено, что в апреле-мае 2009 года у неустановленного лица возник преступный умысел на завладение, путем обмана, имуществом гр. ОСОБА_2 Реализовать данный преступный умысел неустановленное лицо решило путем подачи в суд в гражданско-правовом порядке заведомо ложного по содержанию искового заявления о взыскании суммы эквивалентной 330000 долларов США в счет погашения якобы существующих долговых обязательств гражданина ОСОБА_2 В ходе рассмотрения поданного искового заявления в мае 2009 года неустановленное лицо в качестве доказательства обоснованности исковых требований умышленно предоставило в суд заведомо ложный документ - расписку от имени ОСОБА_2 о получении им займа в суме 370000 долларов США с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 01 ноября 2008 года. Во время рассмотрения гражданского дела судом было назначено и поведено почерковедческое исследование подписи ОСОБА_2 на долговой расписке, согласно выводов которого подпись от имени ОСОБА_2 выполнена не ОСОБА_2, а иным лицом. Тем самым неустановленное лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения своего преступного умысла до конца, однако по причинам, не зависящим о его воли, завладеть денежными средствами ОСОБА_2 не смогло. На основании изложенного, 02 декабря 2010 года, старшим следователем по ОВД СО УБОП в АР Крым ГУ МВД Украины в АВР Крым подполковником милиции ОСОБА_5 было постановлено возбудить уголовное дело по факту покушения на завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Статьей 236 7 УПК Украины предусмотрено, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которой она касается.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2 при обращении в правоохранительный орган четко указывает на ОСОБА_4, как на лицо, которое пыталось завладеть его имуществом. Кроме того, в постановление о возбуждении уголовного дела дается анализ обстоятельствам рассмотрения гражданского дела по которому истцом выступает именно ОСОБА_4
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает права и интересы заявителя, в связи с чем ОСОБА_4 правомерно обратился с настоящей жалобой в суд.
В соответствии с требованиями ст. 236 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заблаговременного разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Статьей 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело, а так же дальнейшее его направление.
В соответствии с требованиями ст. 96 УПК Украины, поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятия, учреждения, организации, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как следует из представленных материалов уголовного дела №11006020057, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2 о мошеннических действиях в отношении него со стороны ОСОБА_4 Основанием к возбуждению уголовного дела явилось объяснение ОСОБА_2 и представленная им копия заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы №161 от 22 мая 2010 года, согласно выводов которой подпись от имени ОСОБА_2 в расписке от 26 мая 2008 года выполнена не ОСОБА_2
Дав анализ представленным материалам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела №11006020057 и материалам, представленным участниками процесса, суд пришел к убеждению, что проверка заявления ОСОБА_2 правоохранительными органами фактически произведена не была. Уголовное дело было возбуждено только на основании заявления ОСОБА_2 и представленной им копии экспертного заключения №161 от 22 мая 2010 года, что не может быть признано законным и обоснованным.
В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указывает на наличие в суде гражданского дела №2-473/10 в рамках рассмотрения которого была представлена долговая расписка, которая оценена следователем как заведомо ложная. Однако, в рамках указанного гражданского дела были проведены ряд почерковедческих экспертиз, заключение лишь одной из которых послужило основанием для возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение Центрального районного суда гор. Симферополя от 14 октября 2010 года по указанному выше гражданскому делу вступило в законную силу. Так же в постановлении отсутствуют сведения о том, в связи с чем следователем принято во внимание заключение лишь почерковедческой экспертизы от 22 мая 2010 года, которое не было принято во внимание при вынесении решения Центральным районным судом гор. Симферополя и не дана оценка всем имеющимся экспертным заключениям данным в рамках гражданского дела.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что в представленных материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела недостаточно данных свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 190 УК Украины в связи с чем постановление подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-6 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего следователя по ОВД СО УБОП в АР Крым ГУ МВД Украины в АВР Крым подполковника милиции ОСОБА_5 от 02 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела №11006020057 по факту покушения на завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 УК Украины - удовлетворить.
Постановление старшего следователя по ОВД СО УБОП в АР Крым ГУ МВД Украины в АВР Крым подполковника милиции ОСОБА_5 от 02 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела №11006020057 по факту покушения на завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 УК Украины - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течении семи дней со дня его вынесения.
Суддя