01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.04.2012 № 13/467
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Буравльова С.І.
Кондес Л.О.
за участю секретаря: Реуцької Т.О.,
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1, дов. від 29.12.11 №223/11-Д,
від відповідача ОСОБА_2, дов. від 30.12.11 №205,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.12 про виправлення описки в рішенні від 11.01.12
у справі №13/467 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті"
до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною
про повернення надмірно отриманих коштів
Як зазначено в тексті рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.12 позов Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" (далі - позивач) до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (далі - відповідач) про повернення надмірно отриманих коштів задоволено повністю Стягнуто з відповідача на користь позивача 6634,02 грн. основного боргу, 269,21 грн. інфляційних втрат, 121,59 грн. 3% річних, 260,59 грн. штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
30.01.12 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.12.
Ухвалою від 15.02.12 Господарський суд міста Києва виправив описки, допущені в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.12 у справі №13/467.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.12 про виправлення описки в рішенні від 11.01.12 скасувати. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.12 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.03.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 06.03.12) відповідачу - 13.03.12 та позивачу - 15.03.12, долучені до матеріалів справи.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.12 №01-22/1/4 в зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М. на лікарняному до складу колегії суддів введено суддю Буравльова С.І.
21.03.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.
21.03.12 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.12.
09.04.12 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.12 скасувати.
Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.12, керуючись ст.89 ГПК України, виправлено описки, допущені в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.12 у справі №13/467 за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про повернення надмірно отриманих грошових коштів, як зазначено в тексті ухвали, не зачіпаючи його суті.
Викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.12 у справі №13/467 за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про повернення надмірно отриманих грошових коштів, в такій редакції:
"13 серпня 2009 року між Державним підприємством Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України та Закритим акціонерним товариством 'Виробниче об'єднання 'Конті' відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 915 'Про впровадження системи збирання,заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини ' зі змінами та доповненнями, був укладений Договір № ІМ 06/5.
Відповідно до п.п.1, 2.1.1. Договору Відповідач зобов'язується надавати Позивачу послуги з організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів імпортної продукції на умовах і за тарифами, визначеними Договором згідно з Постановою КМУ від 26.07.2001 № 915 зі змінами та доповненнями.
Закритим акціонерним товариством “Виробниче об'єднання 'Конті' підписано договір з Протоколом розбіжностей від 13.08.2009
Відповідно до ст.. 181 ГК України встановлено загальний порядок укладення господарських договорів і зазначено що сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжностей, що залишились не врегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Згідно з п.п. 11.1 термін дії зазначеного Договору сплинув 31.12.2009 адже п.11.2 Договору щодо його пролонгації був змінений відповідно до Протоколу розбіжностей від 13.08.2009 .
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що оскільки протокол розбіжностей не був підписаний Державним підприємством “Укрекокомресурси” , тому немає юридичної сили та не є частиною Договору.
Такі заперечення не ґрунтуються на вимогах законодавства (181 ГК України).
Послуги відповідача оплачувались позивачем на умовах попереднього фінансування.
Позивач звернувся із листом № 2503/11/845 від 14.08.09 про направлення протоколу розбіжностей від 13.08.09 до Договору з проханням розглянути зазначений протокол, підписати та направити другий примірник на адресу відповідача. Відповідь від Відповідача не надійшла і розбіжності по договору до суду, згідно ст.181 ГК України не направлено.
В листі № 7/23 від 18.01.2010 Відповідач не погоджується із розірванням договору № ІМ 06/5 вважаючи,що Позивач в своєму листі № 3765\11\1678 від 16.12.2009 не довів умов визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України необхідних для розірвання договору у зв'язку із істотною зміною обставин.
01.03.2011 року Позивач надав відповідь на лист № 7/23 від 18.01.2010 та повідомив, що термін дії Договору закінчився, а отже не потребує розірвання.
Платіжними дорученнями № 140 , № 419, №53, №336, №577, № 65, №8908, №9286, №76, №788, №91, №589, №762, №405, №12070, №14272, №32, №461, №895, №1143, №1473, №1692, №1941, №2237, №2815, №4390, №6645, №1142, №9825, №67, №515, №1174, №1446 Позивач перерахував на рахунок Відповідача загальну суму у розмірі 905 000, 00 що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2008 по 28.02.2011р
Разом з тим, враховуючи, що після настання строків закінчення дії договору позивачем, платіжними дорученнями з 26.02.2010 року по 24.01.2011 продовжувалась оплата послуг з посиланням на договір, господарський суд , дійшов висновку, що такі дії вказують на вільне волевиявлення контрагента на пролонгацію дії договору.
За таких обставин не має підстав вважати, що договір припинив свою дію.
Відповідно до наданих Відповідачем Актів приймання -здачі наданих послуг та підписаним Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2008 по 28.02.2011р. за весь період надання послуг Відповідачем було надано Позивачу послуги на загальну суму 898 365.98 грн.
Оскільки послуг надано на меншу суму ніж оплачено, то з урахуванням умов договору, позивач не обмежений у праві на отримання відповідних послуг або про надання пропозиції укладення угоди з контрагентом про припинення договору.
За таких обставин, грошові кошти сплачені в межах дії Договору № ІМ 06/513 серпня 2009 року укладено між Державним підприємством Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України та Закритим акціонерним товариством “Виробниче об'єднання 'Конті' відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 915 'Про впровадження системи збирання,заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини' зі змінами та доповненнями, і поверненню не підлягають.
Тому, господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Всупереч названим нормам законодавства позивачем не подано суду жодного належного або допустимого доказу на які б спростовували зазначені вище обставини.
За таких обставин підстав вважати зобов'язання відповідача не виконаним не має, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню як в частині стягнення основного боргу так і грошових коштів з застосуванням наслідків передбачених ст.625 ЦК України та штрафних санкції на підставі ст. 231 ГК України.
Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові у позові покладаються на позивача".
Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва №13/467 від 11.01.12 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про повернення надмірно отриманих грошових коштів, в такій редакції:
"Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук"
Виносячи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції зазначив, що в зв'язку з значною кількістю прийнятих в період з 10 по 12 січня 2012 року рішень (23) у справах, що перебували в провадженні судді господарського суду, було помилково підписано поданий серед інших примірник вступної та резолютивної частини рішення у справі №13/467 про задоволення позову.
Рішення, що знаходиться в матеріалах справи, АС "Діловодство господарського суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень не відображають суті прийнятого господарським судом рішення та позиції суду щодо спору між позивачем та відповідачем.
Враховуючи, що при вирішенні господарського спору по суті з наступними висновками місцевого господарського суду про відмову в позові повністю та прийняттям рішення про відмову в позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що слід вважати опискою наведене у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.12 у справі №13/467 в частині задоволення позовних вимог та стягнення коштів.
Проте, суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.
Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
Виносячи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 89 ГПК України, зачіпаючи суть рішення, вніс зміни до мотивувальної та резолютивної частини рішення від 11.01.12.
Отже, з огляду на викладене вище ухвала Господарського суду міста Києва від 15.02.12 про виправлення описки в рішенні від 11.01.12 прийнята внаслідок невірного застосування норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.12 про виправлення описки в рішенні від 11.01.12 у справі №13/467 скасувати.
3. Копії та оригінали матеріалів справи №13/467 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Буравльов С.І.
Кондес Л.О.