01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.04.2012 № 11/45
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Калатай Н.Ф.
Рябухи В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик»
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2011 (дата підписання - 15.04.11)
у справі № 11/45 (суддя - Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліліані»
про стягнення 1582896,08 руб.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 по справі 11/45 позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 по справі № 11/45, у зв'язку з порушенням норм процесуального права та прийняти нове, рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши скаргу, встановила наступне:
Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У випадку, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подачу апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч.2 ст. 93 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, важливими визнаються лише ті обставини, які об'єктивно нездоланні і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, і робить мотивований висновок про важливість або поважності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва по справі № 11/45 було прийнято 11.04.2011 (дата підписання - 15.04.2011), отримано позивачем - 19.04.2011р., Про що свідчить відмітка (підпис представника позивача) на зворотній стороні рішення.
Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, подана 16.03.2012, тобто з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.
До апеляційної скарги було долучене клопотання про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, яке мотивоване наступним: «У зв'язку з тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені міжнародні договори - Угода країн - учасниць СНД від 20.03.1992 «Про порядок вирішення спорів, зв'язкових із здійсненням господарської діяльності», положення Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, вимоги Господарського процесуального кодексу України, що вступило в законну силу рішення Господарського суду міста Києва по справі № 11/45 від 11.04.2011 не визнано і не може бути приведено у виконання на території Російської Федерації ».
Крім того, скаржник просить взяти до уваги, що ним були виконані всі необхідні дії для належного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 11/45 від 11.04.2011 та отримано відмову судових органів Російської Федерації у визнанні та виконанні оскаржуваного рішення.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно позивачем були виконані необхідні дії по виконанню в Російській Федерації оскаржуваного рішення.
Так, Арбітражний суд Ростовської області прийняв до провадження заяву позивача про визнання та виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 11/45 від 11.04.2011 і порушив провадження у справі А53-13520/11.
Ухвалою від 12.09.2011 по справі А53-13520/11 Арбітражний суд Ростовської області відмовив у задоволенні заяви про визнання та виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 11/45 від 11.04.2011.
Надалі, Федеральний арбітражний суд Північно - Кавказького округу, розглянувши справу А53-13520/11, прийняв постанову, якою ухвалу Арбітражного суду Ростовської області від 12.09.2011 у справі А53-13520/11 залишено без змін, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» - без задоволення.
До апеляційної скарги долучено постанову Федерального арбітражного суду Північно - Кавказького округу, з якого вбачається, що резолютивна частина постанови оголошена 17.11.2011, постанова виготовлена в повному обсязі 24.11.2011, а підписана 28.11.2011.
В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, має містити обґрунтування поважності причин пропуску цього терміну (при необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
У клопотанні позивача про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги відсутня будь - яка поважна причина пропуску з 28.11.2011 (дата підписання постанови Федерального арбітражного суду Північно - Кавказького округу) по 16.03.2012 (день подання апеляційної скарги) встановленого законом процесуального строку на подачу апеляційної скарги (ст.53 ГПК України).
Враховуючи вищезазначене, клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги є таким, що задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга позивача не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Словник
Конец формы
Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» не приймається до розгляду та повертається з доданими до неї документами скаржнику.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» з Державного бюджету України 4316,08 грн. за подання апеляційної скарги, згідно квитанції №683 від 03.03.2012.
Матеріали справи №11/45 повернути до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді
Калатай Н.Ф.
Рябуха В.І.