01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.04.2012 № 20/367
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Новікова М.М.
Мартюк А.І.
при секретарі: Рибаруку М.М.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 - предст. за дов. б/н від 13.10.2010
відповідача-1: ОСОБА_2 - предст. за дов. №6068/3 від 29.11.2010
ОСОБА_3 - предст. за дов. №1041/2/1 від 01.03.2012
відповідача-2: не з'явились
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Берлін-Хемі АГ (Berlin-Chemie AG)
на рішення Господарського суду міста Києва
від 15.02.2012 (суддя Палій В.В.)
у справі №20/367
за позовом Берлін-Хемі АГ (Berlin-Chemie AG)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека НЦ”
про припинення порушення прав на торгівельні марки
Компанія Берлін-Хемі АГ (Berlin-Chemie AG) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я” (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека НЦ” (далі - відповідач-2) про припинення порушення прав на торговельні марки, власником яких є позивач та права на які засвідчуються свідоцтвами України №22166, №41823 та №41824, заборону відповідачам використовувати без дозволу позивача позначення, які є схожими із торговельними марками за вищезазначеними свідоцтвами України настільки, що їх можна сплутати, а саме, упаковку лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я”.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що у вільному продажу на території України знаходиться лікарський засіб “Панкреатин-Здоров'я”, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я”, упаковка якого є схожою до торговельних марок позивача настільки, що їх можна сплутати. Так, позивач стверджує, що упаковка лікарського засобу відповідача-1 виконана у зеленому, білому та ліловому кольорах, на ній міститься зображення шлунку зеленого кольору у ліловому кружечку, у верхній частині упаковки, на білому фоні міститься назва препарату, виконана чорними друкованими літерами, на упаковці міститься слово „панкреатин”, що є міжнародною непатентованою назвою, під назвою препарату містяться хвиляста лілова смуга. В упаковці лікарського засобу відповідача-1 „Панкреатин-Здоров'я” використовуються зареєстровані позивачем товарні знаки у формі, що відрізняються лише окремими елементами. Отже, на думку позивача, відповідач-1 вчиняє дії, які кваліфікуються як використання знаків для товарів і послуг позивача. Також, подібні дії, які є використанням знаків для товарів і послуг позивача (зберігання товару із зазначенням нанесення знака з метою пропонування до продажу, пропонування його до продажу, продаж) здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека НЦ”, оскільки у аптеці відповідача-2 було виявлено продаж лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я”, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я”. З урахуванням того, що позивач не надавав дозволу відповідачам на використання упаковки лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я”, яка є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельними марками позивача за свідоцтвами України №22166, №41823 та №41824, позивач просив суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я” припинити порушення прав власника свідоцтв України №22166, №41823 та №41824;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я” використовувати без дозволу позивача позначення, які є схожими з торговельними марками за свідоцтвами України №22166, №41823 та №41824 настільки, що їх можна сплутати, а саме: упаковку лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я”;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека НЦ” припинити порушення прав власника свідоцтв України №22166, №41823 та №41824;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Аптека НЦ” використовувати без дозволу позивача позначення, які є схожими з торговельними марками за свідоцтвами України №22166, №41823 та №41824 настільки, що їх можна сплутати, а саме: упаковку лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я”.
Відповідач-1 у відзиві проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що пакування, яке ним використовується, не є схожим настільки, що його можна сплутати хоча б з одним із знаків для товарів і послуг, власником яких є позивач. Препарат „Панкреатин-Здоров'я” внаслідок використання власної торгівельної назви, знаків для товарів і послуг та фірмового найменування однозначно індивідуалізований як такий, що виготовлений відповідачем-1, що унеможливлює його сплутування із знаками позивача. Схожість окремих елементів позначень не може служити підставою для визнання знаків та позначення схожими настільки, що їх можна сплутати, приймаючи, що позначення, яке використовується відповідачем-1 містить значну кількість вказівок на виробника продукції, що маркується таким позначенням, що дозволяє однозначно ідентифікувати таке позначення як таке, що належить відповідачу-1. У відзиві на позовну заяву також зазначається, що відповідач-1 у своїй діяльності правомірно використовує промисловий зразок „Розгортка упаковки” за патентом України №19572 від 12.10.2009 на підставі ліцензійного договору №4 від 01.05.2008, який укладений із ТОВ „Фармацевтична група „Здоров'я”.
Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог також заперечував, зазначаючи, що знаки для товарів і послуг України за свідоцтвами №22166, №41823 та №41824 та зображення на упаковці „Панкреатин-Здоров'я” відрізняються один від одного настільки, що їх неможливо сплутати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 у справі №20/367 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 у справі №20/367 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення спору по суті, а також неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини:
- висновок судового експерта №1913/11-12 від 16.12.2011 є суперечливим за своєю суттю та таким, що не дозволяє його покласти в основу судового рішення;
- висновок №1913/11-12 від 16.12.2011 містить послання експерта на неможливість проведення дослідження у повному обсязі у зв'язку з відсутністю необхідних для цього матеріалів;
- приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції посилається виключно на висновок судової експертизи №1913/11-12 від 16.12.2011, який є неповним, суперечливим та не відповідає на одне із поставлених судом питань;
- у даній справі були всі законодавчо обгрунтовані підстави для призначення повторної судової експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012.
Представник відповідача 2 у судове засідання 09.04.2012 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні 09.04.2012 представник позивача підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просила суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 у справі №20/367 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Крім того, представник позивача подала в судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи мотивуючи його тим, що висновок судового експерта №1913/11-12 від 16.12.2011 є суперечливим, з неоднозначними відповідями на поставлені судом першої інстанції питання.
Представники відповідача-1 заперечували в судовому засіданні, і проти поданого клопотання про призначення повторної експертизи, і проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд залишити зазначене клопотання та апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи ухвалила відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Згідно п. 9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998, №02-5/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Колегія суду погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що наданий позивачем висновок експертного дослідження №14-02/2012 об'єктів права інтелектуальної власності від 13.02.2012, за підписом експерта ОСОБА_4 не може прийматися судом як такий, що викликає сумнів у обґрунтованості висновку судової експертизи №1913/11-12 від 16.12.2011, з огляду на те, що експерт ОСОБА_4 не повідомлявся судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та з урахуванням того, що зазначене дослідження спростовується іншими доказами у справі.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що висновок судового експерта №1913/11-12 від 16.12.2011 є суперечливим за своєю суттю та таким, що не дозволяє його покласти в основу судового рішення не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки зазначений висновок складений комісією судових експертів, які мають відповідні вищі економічну, юридичну освіти, вищу освіту у сфері інтелектуальної власності, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікації судових експертів (включені до Державного реєстру атестованих судових експертів), мають стаж експертної роботи із 2002 року (експерт ОСОБА_5) та з 2005 року (експерт ОСОБА_6), були попереджені судом про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав вважати, висновок судової експертизи №1913/11-12 від 16.12.2011 завідомо неправдивим, суперечливим, необґрунтованим або таким, що викликає сумнів у його правильності - немає. У зв'язку з наведеним, колегія суду відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Позивач є власником зареєстрованих в Україні комбінованих знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166 від 17.12.2001 (дата подання заявки - 29.12.1998), №41823 від 15.07.2004 (дата подання заявки - 27.08.2002), №41824 від 15.07.2004 (дата подання заявки - 27.08.2002).
Торговельна марка за свідоцтвом України №22166 зареєстрована для товарів 05 класу МКТП - фармацевтичні препарати; ліки для людини.
Торговельна марка за свідоцтвом України №41823 зареєстрована для товарів 05 класу МКТП - речовини на фармацевтичні потреби, що сприяють травленню; ферменти на фармацевтичні потреби.
Торговельна марка за свідоцтвом України №41824 зареєстрована для товарів 05 класу МКТП - речовини на фармацевтичні потреби, що сприяють травленню; ферменти на фармацевтичні потреби.
Як уже зазначалось вище, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про припинення порушення прав власника свідоцтв України №22166, №41823 та №41824, заборону відповідачам використовувати без дозволу позивача позначення, які є схожими із торговельними марками за вищезазначеними свідоцтвами України настільки, що їх можна сплутати, а саме, упаковку лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я”.
Як стверджує апелянт, в упаковці лікарського засобу відповідача-1 „Панкреатин-Здоров'я” використовуються зареєстровані позивачем товарні знаки у формі, що відрізняються лише окремими елементами. Отже, на думку позивача, відповідач-1 вчиняє дії, які кваліфікуються як використання знаків для товарів і послуг позивача. Також, подібні дії, які є використанням знаків для товарів і послуг позивача (зберігання товару із зазначенням нанесення знака з метою пропонування до продажу, пропонування його до продажу, продаж) здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека НЦ”, оскільки у аптеці відповідача-2 було виявлено продаж лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я”, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я”.
Відповідачі заперечують проти позову, наголошуючи на тому, що пакування, яке використовується відповідачем-1, не є схожим настільки, що його можна сплутати хоча б з одним із знаків для товарів і послуг, власником яких є позивач.
Як вбачається з матеріалів справи, під час вирішення спору у місцевого господарського суду виникла необхідність в з'ясуванні питань, розв'язання яких потребувало спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 судом першої інстанції було призначено у справі №20/367 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському НДІ судових експертиз. Перед експертами були поставлені наступні питання:
- чи є упаковка лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я”, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я”, схожою настільки, що її можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166 від 17.12.2001, №41823 від 15.07.2004, №41824 від 15.07.2004?;
- чи використовуються на упаковці лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я”, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я”, позначення, які є тотожними або схожими із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166 від 17.12.2001, №41823 від 15.07.2004, №41824 від 15.07.2004, стосовно наведених у свідоцтвах товарів?
Відповідно до висновку №1913/11-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №20/367 від 16.12.2011 комісією експертів, яким безпосередньо було доручено проведення експертизи, надано наступні відповіді:
- у композиції досліджуваних об'єктів наявні схожі позначення встановлені у дослідницькій частині висновку, але в цілому упаковка лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я” виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я” не є схожою із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166 від 17.12.2001, №41823 від 15.07.2004, №41824 від 15.07.2004. Вирішити питання щодо вірогідності сплутування досліджуваних об'єктів не видається можливим. У разі надання відповідних відомостей та/або результатів соціологічного опитування, які будуть свідчити про ймовірність сплутування таких товарів споживачами, проведення дослідження щодо їх сплутування буде можливим;
- на упаковці лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я” виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я” наявні позначення, визначені у дослідницькій частині цього висновку, які є схожими із позначеннями, що входять до складу знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166 від 17.12.2001, №41823 від 15.07.2004, №41824 від 15.07.2004.
Місцевий господарський суд відмовив у позові повністю, визнавши позовні вимоги необґрунтованими, нормативно та документально непідтвердженими.
Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.
Як випливає з матеріалів справи, датою подання позивачем заявок на одержання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг є наступні: щодо свідоцтва України №22166 від 17.12.2001 - дата подання заявки - 29.12.1998, щодо свідоцтва України №41823 від 15.07.2004 - дата подання заявки - 27.08.2002, щодо свідоцтва України №41824 від 15.07.2004 - дата подання заявки - 27.08.2002.
Таким чином, позивачем зареєстровано комбіновані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166, №41823 та №41824 для товарів 05 класу МКТП - фармацевтичні препарати; ліки для людини; речовини на фармацевтичні потреби, що сприяють травленню; ферменти на фармацевтичні потреби. Отже, позивач набув права інтелектуальної власності на вказані торговельні марки.
Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.
Використанням знака визнається:
нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;
застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:
зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;
зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;
позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;
позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Судом першої інстанції встановлено, що у вільному продажу на території України знаходиться лікарський засіб „Панкреатин-Здоров'я” виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я”, що підтверджується копією упаковки, яка додана до позовної заяви, фіскальним чеком від 06.10.2010, а також не заперечується відповідачем-1. Згідно фіскального чеку, вказаний лікарський засіб був придбаний у аптеці, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека НЦ”, що не заперечується відповідачем-2 у справі.
Як встановлено експертами у мотивувальній частині висновку №1913/11-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №20/367 від 16.12.2011 та підтверджується матеріалами справи, упаковка лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я” та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166, №41823, №41824 являють собою зовнішній вигляд упакування фармацевтичного препарату, та призначені для інформування споживача щодо товару, який в ній зберігається. Виходячи з наявних маркувань, однакового призначення досліджуваних об'єктів і те, що товари для яких використовуються упаковка лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я” та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166, №41823 та №41824 мають однакові діючі речовини (панкреатин), однакове медичне призначення (недостатність функції підшлункової залози, захворювання печінки, підшлункової залози, кишечника), належать до ферментних препаратів, які поліпшують процеси травлення, відповідно зображення упаковки „Панкреатин-Здоров'я” та досліджувані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №41823 та №41824 є такими самими товарами, а знак для товарів і послуг за свідоцтвом №22166 і досліджувана упаковка - є спорідненими.
Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг. Досліджувані зображення розглядаються вцілому, тобто, у тому вигляді, в якому вони подані на реєстрацію, і наведені у Свідоцтві.
Експертами встановлено, що в результаті проведених досліджень щодо схожості зображення упаковки лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я” та знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166, №41823 та №41824 виявлено, що у композиції досліджуваних об'єктів наявні схожі позначення, і їх наявність обумовлена використанням при їх створенні схожих мотивів, побудови композиції, зображувальних елементів та кольорів, що впливають на характеристики (ознаки) досліджуваних об'єктів, але узагальнюючи результати порівняльного дослідження експерт прийшов до висновку, що зображення упаковки лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я” та знаків за свідоцтвами України №22166, №41823 та №41824 вцілому не є схожими.
Крім того, у порівнюваних упакуванні товару „Панкреатин-Здоров'я” та знаках за свідоцтвами України №41823, №41824 схожими є використання кольорів, їх поєднання, та розташування, наявність стилізованого зображення людського органу, виконання основних словесних елементів літерами чорного кольору, виконання на лицевих сторонах упакувань у верхніх їх частинах на білому фоні торгових назв товарів, розташування іншої інформації щодо товарів у нижніх частинах порівнюваних об'єктів. За вказаними ознаками композицій досліджувані упакування лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я” та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №41823 та №41824 є схожими. Незважаючи на значну схожість композицій встановлену в процесі дослідження, упакування лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я” та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166, №41823 та №41824 вцілому не є схожими.
Згідно висновку експертизи, упакування лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я” та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №22166 вцілому не є схожими, але до їх складу входить схожий зображувальний елемент - стилізовано виконане зображення людського органу. При цьому, таке використання є відомим і досить поширеним, і часто використовується при оформленні дизайнерського рішення упакувань аналогічних товарів.
Відповідно до ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:
позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;
позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Беручи до уваги ту обставину, що згідно експертного висновку упаковка лікарського засобу „Панкреатин-Здоров'я” виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я” вцілому не є схожою із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №22166 від 17.12.2001, №41823 від 15.07.2004 та №41824 від 15.07.2004, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що необхідність у дослідженні питання щодо вірогідності сплутування досліджуваних об'єктів (які не є схожими) відсутня.
Крім того, колегія суддів зазначає, що досліджувані упакування лікарського засобу та знаки для товарів і послуг мають різні торгові назви товарів, які є зареєстрованими лікарськими засобами - „Панкреатин-Здоров'я” та „Мезим”, що виключає можливість їх сплутування споживачами лікарських засобів.
Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що оскаржуване ним судове рішення базується виключно на висновку судової експертизи №1913/11-12 від 16.12.2011 не може бути прийнято до уваги, оскільки, приймаючи рішення, місцевий господарський суд встановив на підставі наявних доказів обставини справи, причини виникнення спору, дослідив докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень.
Зокрема, експертне дослідження (висновок №1913/11-12 від 16.12.2011), проведене судовими експертами у даній справі, здійснювалось безпосередньо з урахуванням матеріалів, наявних у справі. В апеляційній скарзі позивача не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про те, що висновок судової експертизи є неправдивим, необґрунтованим або таким, що викликає сумнів у його правильності. Заперечення позивача проти експертного висновку по суті є лише його власною позицією як особи, що не має кваліфікації судового експерта.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що висновок судової експертизи №1913/11-12 від 16.12.2011 є належним і допустимим доказом у даній справі. Доказів, які б спростовували висновки експерта, не надано.
Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для задоволення позову про припинення порушення прав на торговельні марки, власником яких є позивач та права на які засвідчуються свідоцтвами України №22166, №41823 та №41824, а також заборону відповідачам використовувати без дозволу позивача позначення, які є схожими із торговельними марками за вищезазначеними свідоцтвами - відсутні.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за її подання покладаються на позивача (апелянта).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 42, 43, 49, 99, 102-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Берлін-Хемі АГ (Berlin-Chemie AG) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 у справі №20/367 - без змін.
2. Матеріали справи №20/367 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.
Головуючий суддя Зубець Л.П.
Судді Новіков М.М.
Мартюк А.І.