01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.04.2012 № 20/056-11/2
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Баранця О.М.
Рябухи В.І.
при секретарі Реуцькій Т.О.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.08.2011);
Від відповідачів: 1. не з'явився;
2. не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2012р. про відмову у задоволенні заяви про видачу двох самостійних наказів
у справі № 20/056-11/2 (суддя - Конюх О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ«ПроКредит Банк»)
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «ЮК - Постачання» (далі - ТОВ «ВКП «ЮК - Постачання»)
про стягнення 269978,55 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2012 у справі №20/056-11/2 відмовлено у задоволені заяви ПАТ “ПроКредит Банк” від 02.02.2012р. №161/2012 про видачу двох самостійних наказів.
Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач (стягувач) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що позивач, як кредитор, має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі з кожного із боржників окремо, а не тільки від одного боржника. В свою чергу, існує можливість видачі декількох наказів.
Крім того, скаржник наполягає на тому, що виконавче провадження зі стягнення заборгованості з боржників мають проводитися різними органами державної виконавчої служби на підставі різних виконавчих документів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.20111 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 04.04.2011.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 №01-22/1/2 введено до складу судової колегії замість судді Буравльова С.І. суддю Баранця О.М.
В судове засідання 04.04.2012 з'явився представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с.123-128), по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду Київської області за наявними у справі матеріалами без представників відповідачів.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:
ПАТ«ПроКредит Банк» звернулося до Господарського суду Київської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «ВКП «ЮК - Постаання» про стягнення 269978,55 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2011р. у справі №20/056-11/2 позов Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “ЮК-Постачання” задоволено частково: стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “ЮК-Постачання” на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” заборгованість по капіталу в сумі 203 723,11 грн., заборгованість по процентах по графіку в сумі 5 776,35 грн., заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом в сумі 14 842,08 грн., пеню в сумі 16 301,45 грн., 2406,43 грн. державного мита та 219,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області, яке набрало законної сили, місцевий господарський суд видав наказ від 13.01.2012р. про примусове виконання вказаного рішення.
В подальшому, 03.02.2012р. ПАТ “ПроКредит Банк” подано до місцевого господарського суду заяву від 02.02.2012р. №161/2012 про видачу двох самостійних наказів про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ТОВ “ВКП “ЮК-Постачання”.
Позивач обґрунтовував свою заяву тим, що, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2011р. по справі №20/056-11/2 прийнято проти двох відповідачів, в зв'язку з чим виконання зазначеного рішення повинно бути проведено в різних місцях, то є всі підстави для видачі господарським судом двох наказів згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України. Оскільки виконання рішення відносно боржників, має здійснюватися різними виконавчими службами за місцезнаходженням боржників, слід видати два накази про стягнення всієї суми боргу з кожного з відповідачів, без зазначення частки, яка належить до стягнення з кожного з них.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством “ПроКредит Банк” подано позов до двох відповідачів - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ТОВ “ВКП “ЮК-Постачання”, які солідарно відповідають за зобов'язаннями за Кредитною угодою №483 від 16.05.2002р., у зв'язку з укладенням Договору поруки №483-ДП від 24.05.2002р.
Статтею 554 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Солідарна відповідальність - за цивільним законодавством це відповідальність кількох боржників перед кредитором, коли кредитор вправі вимагати як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо повного або часткового виконання зобов'язання.
Тобто, у даному випадку має місце процесуальна співучасть відповідача-2 -ТОВ “ВКП “ЮК-Постачання”, на стороні відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка виникла як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника.
Частинами 1, 2 ст. 543 ЦК України визначено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Тобто, враховуючи вказані норми закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що право кредитора звертатися за виконанням обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, або, на вибір кредитора, від когось із них окремо, але не вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі від кожного з боржників. Зазначене призвело б до порушення права боржників, оскільки мало б наслідком стягнення повної суми солідарного обов'язку з кожного з боржників і відповідно безпідставного кратного збільшення стягнутої суми.
У разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначаються, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (ч.2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”).
Вищий господарський суд України висловив свою правову позиції щодо вказаного питання у п. 48 Інформаційного листа від 29.09.2009р. №01-08/530 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” де зазначено, що видача декількох наказів з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу кожного з них, не є можливою. Водночас, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.
Так, у даній справі кредитором у відповідності до ст. 543 ЦК України пред'явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них, тому у відповідності до частини 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” судом першої інстанції було вірно видано один наказ із зазначенням, що обов'язок боржників -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “ЮК-Постачання” є солідарним.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ПАТ “Про Кредит Банк” про видачу двох наказів про стягнення заборгованості з кожного з відповідачів задоволенню не підлягає.
Крім того, слід зазначити, що посилання на те, що виконавче провадження зі стягнення заборгованості з боржників має проводитись різними органами державної виконавчої служби на підставі різних виконавчих документів є голослівним, оскільки позивач ще не звертався за виконанням наказу до органів Державної виконавчої служби.
Стосовно посилань скаржника на те, що він, як кредитор, має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі з кожного із боржників окремо, а не тільки від одного боржника є незрозумілим, оскільки подвійного стягнення не може бути.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва у даній справі відповідає нормам ГПК України і тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,105,106,119 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2012 у справі №20/056-11/2 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - без задоволення.
2.Матеріали справи № 20/056-11/2 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Баранець О.М.
Рябуха В.І.