01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.04.2012 № Б11/136-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Разіної Т.І.
за участю секретаря Карпюк О.С.,
представників:
від заявника - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 14.11.2011р.),
від боржника - Козаченко Т.А. - ліквідатор,
від комітету кредиторів - ОСОБА_4 - представник голови комітету кредиторів,
від ДПІ ДПС - ОСОБА_5 (дов. № 64 від 01.03.2012 р.),
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС)
на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2012
у справі № Б11/136-11 (суддя Мальована Л.Я.)
за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6
до Приватного підприємства «Євротрейд»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2012 у справі № Б11/136-11 відхилено заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання кредитором боржника з грошовими вимогами в сумі 567711,53 грн.
Ухвалою попереднього засідання від 29.02.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 321236 грн. Визнано кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_6 на суму 303236 грн.; Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 на суму 18000 грн. Призначено збори кредиторів, на яких зобов'язано визначитись з подальшою процедурою банкрутства. Зобов'язано розпорядника майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та організувати їх проведення. За результатами проведення зборів кредиторів розпорядника майна зобов'язано надати суду першої інстанції протокол зборів кредиторів.
Не погоджуючись з ухвалою від 29.02.2012, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу - задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київського суду від 29.02.2012 скасувати та направити справу № Б11/136-11 для розгляду до Господарського суду Київської області. В обґрунтування вимог скарги апелянт послався на те, що ним помилково було направлено заяву про визнання кредиторських вимог у справі № Б11/136-11 про банкрутство Приватного підприємства «Євротрейд» до Господарського суду міста Києва, при цьому в суді першої інстанції заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із кредиторськими вимогами у зв'язку із допущеною помилкою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва.
29.03.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Козаченко Т.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2012 р. - без змін.
03.04.2012 в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.04.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби доказів на підтвердження правонаступництва.
05.04.2012 у судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби надав уточнення до апеляційної скарги, в якому просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2012 про відхилення грошових вимог та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 29.02.2012 про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № Б11/136-11; скасувати ухвали Господарського суду Київської області від 29.02.2012; направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів ухвалила розглядати апеляційні вимоги ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС щодо скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.02.2012 про відхилення заяви про визнання кредитором боржника, оскільки розділом ХІІ ГПК України не передбачено право сторони, або інших учасників судового процесу на доповнення вимог апеляційної скарги, а також врахувавши те, що податковою службою наведено обґрунтування апеляційних вимог тільки в частині зазначеної ухвали суду першої інстанції.
Також в судовому засіданні представник ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС надав докази правонаступництва ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС щодо прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копію передавального акту Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва у зв'язку з припиненням шляхом перетворення у Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, затвердженого 28.02.2012).
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС, ліквідатора, представника голови комітету кредиторів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
При цьому, під господарським судом, в контексті зазначеної норми законодавства, мається на увазі саме той суд, який розглядає справу про банкрутство боржника, в даному випадку - Господарський суд Київської області.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали підготовчого засідання від 23.11.2011 ініціюючий кредитор опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Євротрейд» в газеті «Урядовий кур'єр» від 13.12.2011 р. за № 232.
Тобто, останнім днем звернення кредиторів із грошовими вимогами до боржника у даній справі є 12.01.2012.
11.01.2012 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва звернулась до Господарського суду міста Києва та до розпорядника майна із заявою про визнання конкурсним кредитором із грошовими вимогами до боржника в сумі 567 711 грн. 53 коп.
31.01.2012 розпорядник майна прийняв рішення про відмову у включенні кредиторських вимог ДПІ у Солом'янському районі міста Києва до реєстру вимог кредиторів із посиланням на те, що заява податкової інспекції в матеріалах даної справи відсутня, чим порушено порядок заявлення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство боржника.
З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2012 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва звернулась до Господарського суду Київської області з заявою про визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника Приватного підприємства «Євротрейд» на суму 567 711 грн. 53 коп., про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропуском 30-денного строку.
При цьому, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС до Господарського суду Київської області було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що заяву про визнання кредитором у законодавчо встановлені строки помилково було направлено до Господарського суду міста Києва.
Проте, як було зазначено вище, відповідно до приписів ст. ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, заява про визнання конкурсним кредитором боржника подається саме до того суду, який розглядає справу про банкрутство.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є гранічним і поновленню не підлягає.
Колегія суддів зазначає, що поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом. Наприклад, за правилами ст. 17 та частини другої ст. 22 Закону про банкрутство можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений десятиденний строк подання заявником до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, передбачений частиною 5 статті 11, чи шестимісячний строк подання плану санації, визначений у ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, якщо судом не було прийнято рішення про залишення заяви без розгляду. Проте, не може бути поновлено встановлений ст. 14 Закону про банкрутство строк для подання вимог конкурсними кредиторами, оскільки цей строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.
Відповідно ч. 4 ст. 14 Закону про банкрутство у разі визнання кредитора конкурсним, він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та (або) розпорядником майна. Такий кредитор має право подати боржнику та господарському суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.
За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
У зв'язку з тим, що чинним законодавством України не встановлені підстави для поновлення строку на подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника після закінчення встановленого Законом строку, на думку колегії суддів, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив всі обставини справи, розглянув клопотання про поновлення пропущеного строку та заяву з грошовими вимогами до боржника та за результатами постановив законне та обґрунтоване рішення про відхилення кредиторських вимог ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС до боржника в розмірі 567711,53 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 29.02.2012р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2012 у справі № Б11/136-11- без змін.
Матеріали справи № Б11/136-11 повернути Господарському суду Київської області.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дзюбко П.О.
Разіна Т.І.