01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.03.2012 № 58/282
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
Від позивача: Маслова Н.В. - юрист
Від відповідача: Тараненко А.О. - юрист
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД»
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011
у справі № 58/282 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД»
до Державного підприємства «Ресурспостач»
про стягнення 24457,78 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» до Державного підприємства «Ресурспостач» про стягнення 24457,78 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що при винесенні даного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції позивача та спростовують правильність винесеного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:
За твердженням позивача, відповідно до акту виконаних робіт № РС-0047292 від 25.12.2009 останнім було здійснено технічне обслуговування автомобіля LEXUS LS-460 на суму 24457,78 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 24457,78 грн., посилаючись на належним чином засвідчені копії: замовлення-наряду № ТО-0047292 від 25.12.2009 року, акт-виконаних робіт № РС-0047292 від 25.12.2009 року, акт приймання-передачі дорожньо-транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту до замовлення-наряду № ТО-00472 від 25.12.2009 року, звіт механіка до замовлення наряду № ТО-00471292 від 25.12.2009 року, рішення Господарського суду міста Києва по справі № 34/95 від 30.03.2011 року.
В своєму відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог, виходячи з наступного: відповідно до бланку приймання-передавання ключів автомобіля LEXUS LS-460 автомобіль знаходився на СТО лише 20 хв., замовлення-наряд № ТО-0047292 від 25.12.2009 року на суму 28214,38 грн. складено позивачем самостійно, з переліком робіт, які позивач не виконував та без дотримання вимог до складення такого наряду.
Наданий позивачем акт виконаних робіт № РС-0047292 від 25.12.2009 року та інші документи не містять строку виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Долучені до матеріалів справи листи-претензії, а саме: претензія № 06-08 від 18.02.2010 та № 06-9 від 08.02.2011, стосуються вимоги позивача щодо погашення заборгованості за Договором № 48 на ремонт, технічне обслуговування та передпродажну підготовку автомобілів: TOYOTA CAMRY НОМЕР_1; LEXUS RX 300 НОМЕР_2; LEXUS LS 430 НОМЕР_3; TOYOTA CAMRY НОМЕР_4; TOYOTA CAMRY НОМЕР_5; TOYOTA CAMRY НОМЕР_6; TOYOTA CAMRY НОМЕР_7; TOYOTA CAMRY НОМЕР_8; TOYOTA CAMRY НОМЕР_9; TOYOTA CAMRY НОМЕР_1, а не по стягненню заборгованості за актом виконаних робіт № РС-0047292 від 25.12.2009 року.
На предмет стягнення заборгованості в сумі 30264,30 грн. Господарський судом міста Києва прийнято рішення від 30.03.2011 по справі № 34/95, копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до даного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» відмолено в задоволенні позовних вимог, оскільки акт виконаних робіт № РС-0047292 від 25.12.2009 не містить строку виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, а надіслані листи-претензії стосуються вимог позивача щодо погашення заборгованості за договором № 48.
В матеріалах справи наявні дві копії замовлення-наряду № ТО-0047292 від 25.12.2009, в одному визначено перелік робіт: комп'ютерний тест, діагностика ходової частини на загальну суму 346,80 грн., в іншому визначено перелік робіт, а саме: комп'ютерний тест, діагностика ходової частини, з/в важіль передній верхній, з/в важіль передній № 2, перевірка розвалу та сходження на стенді та зазначено вартість та перелік допоміжних матеріалів, які необхідно використати при ремонті автомобіля, перелік деталей та матеріалів на загальну суму 28214,38 грн.
Відповідач спростовує твердження про виконання робіт відповідно до замовлення-наряду № ТО-0047292 від 25.12.2009 на суму 28214,38 грн., зазначаючи, що будь-яких інших робіт, окрім діагностики позивач не проводив.
Також відповідач звертає увагу, що два замовлення наряди містять однаковий номер, але різні суми та види робіт, не визнаючи акт-виконаних робіт № РС-0047292 від 25.12.2009 на суму 24457,78 грн.
Надані позивачем докази, якими обґрунтовується наявність заборгованості в розмірі 24457, 78 грн., а саме копії: замовлення-нарядів № ТО-0047292 від 25.12.2009 року, акт-виконаних робіт № РС-0047292 від 25.12.2009 року, акт приймання-передачі ДТЗ для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту до замовлення-наряду № ТО-00472 від 25.12.2009 року, звіт механіка до замовлення наряду № ТО-00471292 від 25.12.2009 року не підтверджують існування заборгованості відповідача перед позивачем.
Відповідачем в обґрунтування своєї позиції зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» як доказ виконання робіт надано акт виконаних робіт РС-0047292 від 25.12.2009, який складається з двох частин: перший аркуш містить перелік робіт, а другий підписи і штамп. Відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» на кожному аркуші повинен бути підпис. Тобто такий акт не відповідає зазначеним вимогам, а отже не може бути документом, на основі якого у відповідача виникає зобов'язання по оплаті ремонту.
Відповідач погоджується з тим, що позивачем було зроблено діагностику на суму 346,80 грн. згідно з нарядом-замовленням № ТО-0047292 від 25.12.2009.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами , висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Положеннями ч. 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В матеріалах справи відсутні документи, які виступали б підтвердженням узгодженості між сторонами переліку робіт на суму 24457,78 грн. та згоди відповідача на їх виконання.
Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копія довіреності, видана ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «Автосаміт ЛТД» цінностей за заказ-наряд. В переліку цінностей, які належить отримати вказано «технічне обслуговування автомобіля Лексус 460, держ. № НОМЕР_10.
В своєму відзиві відповідач зазначає, що Державне підприємство «Ресурспостач» не уповноважувало свого представника проводити ремонт автомобіля, а лише провести технічне обслуговування автомобіля, про що свідчить довіреність ААА № 286922 від 25.12.2009.
Положеннями Наказу Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року № 792 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» визначено наступне:
· ремонт - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності виробів та відновлення ресурсів виробів чи їхніх складових частин;
· технічне обслуговування - операція чи комплекс операцій із задоволення вимог, установлених експлуатаційною чи сервісною документацією ДТЗ як умова забезпечення відповідності його експлуатаційних характеристик вимогам виробника і нормативних документів;
Оскільки повноваження ОСОБА_1 відповідно до вище згаданої довіреності охоплюють лише здійснення технічного обслуговування, дана обставина виключає можливість надання згоди останнім на ремонт автомобіля. Отже, ОСОБА_1 не мав достатнього обсягу наданих йому повноважень для підписання будь-яких нарядів та актів, якими обумовлено виконання ремонтних робіт автомобіля Лексус 460, держ. № НОМЕР_10.
З огляду на значний обсяг ремонтних робіт та їх вартість, повноваження ОСОБА_1 щодо надання згоди на їх виконання та підписання документації повинні бути зазначені в довіреності, яка містить більш конкретний та розширений перелік таких повноважень.
Як визначено п. 11 зазначеного вище Наказу Міністерства транспорту України у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених договором (нарядом-замовленням), складається дефектна відомість. Виконавець письмово повідомляє про це Замовника.
Докази повідомлення відповідача про необхідність здійснення додаткових робіт з ремонту автомобіля в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, колегія суддів не вбачає можливим задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» в частині стягнення суми ремонту в розмірі 24457,78 грн. з огляду на відсутність обґрунтованих доводів представника позивача та наявності достатніх матеріалів, які б слугували підставою для задоволення позову.
Що стосується вимоги позивача в частині стягнення 346,80 грн. за нарядом замовлення № ТО-0047292 від 25.12.2009, то в цій частині позов підлягає задоволенню. З наданої апелянтом копії наряду замовлення № ТО-0047292 вбачається, що він оформлений належним чином, підписаний відповідачем. Як свідчать додаткові заперечення Державного підприємства «Ресурспостач» від 01.11.2011, останній визнає, що позивачем проведена робота з діагностики автомобіля на суму 346,80 грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про зміну рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 у даній справі та частковому задоволенню апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД».
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 у справі № 58/282 змінити.
3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 викласти в наступній редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Ресурспостач» (01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 4, код 34002592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 179) 346 (триста сорок шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. боргу, 3 (три) грн. 47 (сорок сім) коп. державного мита та 3 (три) грн. 35 (тридцять п'ять) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Державного підприємства «Ресурспостач» (01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 4, код 34002592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 179) 11 (одинадцять) грн. 41 (сорок одна) коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 58/282 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді